Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1774/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е. и Петрушиной Л.М.,
рассмотрев заявление Булак Полины Андреевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Булак П.А. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года, которым решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Булак П.А. без удовлетворения. ссылаясь на то, что апелляционное определение имеет двоякое толкование, требующее разъяснения, поскольку в тексте апелляционного определения договор управления многоквартирным домом признан расторгнутым, а в резолютивной части апелляционного определения указано обратное.
Исходя из положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, апелляционное определение, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Так, в соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, по смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, разъяснение решения суда производится в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 августа 2020 года с Булак П.А. в пользу ООО УК "Жилищные системы Красноярска" взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 6 июля 2016 года по 31 мая 2019 года 87 724,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 831,74 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 25 января 2021 года вынесено апелляционное определение, которым решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Булак П.А. - без удовлетворения.
При этом, апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей или неточностей. В мотивировочной части определения в соответствии с положением ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Вопреки доводам, изложенным Булак П.А. в заявлении о разъяснении апелляционного определения, в апелляционном определении отсутствуют выводы о признании договора управления многоквартирным домом N 20ж от 1 апреля 2016 года, заключённого с ООО УК "Жилищные системы Красноярска", расторгнутым.
Таким образом, оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется и Булак П.А. в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Булак Полине Андреевне в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка