Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Истоминой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Истоминой К.Э. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Истоминой К.Э. пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N -Р-2926465200 в размере 58204,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,15 руб.
В остальной части иска отказать.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1012,70 руб. вернуть ПАО Сбербанк.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании заявления от <Дата>, поданного в ОАО Сбербанк, ответчик Истомин Э.Н. получил кредитную карту VISA Credit Momentum N с лимитом 50 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 18,9 % годовых и ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В нарушение условий договора Истомин Э.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 91 961,58 рублей, из которых: 49 993,86 рублей - просроченный основной долг, 14 633,91 рублей - просроченные проценты, 27 333,81 рублей - неустойка. Истомин Э.Н. умер <Дата>. Наследниками по закону является супруга умершего Истомина Л.Г., дочь - Истомина К.Э. С учетом уточнений просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Истоминой Л.Г., Истоминой К.Э. в пределах стоимости принятого наследственного имущества сумму задолженности в размере 58 204,93 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1946,15 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1012,7 рублей просил вернуть (т.1 л.д. 151-153).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Истомина К.Э. (т.1 л.д.98).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова Г.Л., Иванова В.Д. (т.1 л.д.145-146).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.181-184).
Не согласившись с решением суда, ответчик Истомина К.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить полностью или в части решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что она получила наследство виде ? доли. Иванова Г.Л. и Иванова В.Д. по ? доли каждая. На дату смерти <Дата> Истомин Э.Н. состоял в браке с Истоминой Т.Ю. с <Дата>, умершей в октябре 2017 года. Считает, что суд первой инстанции вынес ошибочное решение, не признав Ивановых солидарными ответчиками. Кроме того при уточнении исковых требований истцом, суд не дал ознакомиться с ними. Полагает, что истец нарушил срок исковой давности при обращении в суд, поскольку знал о смерти заемщика и более трех лет не предъявлял требований к наследнику, намеренно увеличив размер долга и продолжая начисление процентов по основанному долгу после смерти заемщика. Она с Истоминым Э.Н. не проживала с <Дата> и о наличии кредитной карты не знала. После открытия наследственного дела по запросу нотариуса о наличии накопительных счетов и долгов ПАО Сбербанк в отношении кредитов, кредитной карты и долгов по ним не представил. Она в свою очередь, получив наследство погасила долги за квартиру в размере 108 589,87 рублей, что говорит о добросовестном выполнении своих обязанностей в отношении наследственного имущества. Полагает, что начисление процентов и неустойки после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным (т.1 л.д. 188-194).
Истец ПАО Сбербанк, ответчики Иванова Г.Л., Иванова В.Д., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчиков Истомину К.Э., Истомину Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).
Указанным требованиям постановленное судом решение отвечает не в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Истоминым Э.Н. заключен кредитный договор на основании заявления заемщика на выпуск кредитной банковской карты. Согласно заявлению банк выдал заемщику кредитную карту VISA Credit Momentum N т.1 л.д.39).
Согласно информации о полной стоимости кредита от <Дата> по условиям соглашения лимит кредитования составляет 50 000,00 рублей, срок кредита - 12 месяцев, ставка процента за пользование кредитом - 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (т.1 л.д.7).
Из представленного истцом расчета за период с <Дата> по <Дата> следует, что задолженность по кредитному договору составила 91 961, 58 рубль, из которых: 49 993, 86 рубля - просроченный основной долг, 14 633, 91 рубля - просроченные проценты, 27 333, 81 рубля - неустойка (т.1 л.д.15-21).
<Дата> Истомин Э.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N (т.1 л.д. 73).
Из наследственного дела N умершего Истомина Э.Н. видно, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Истомина Э.Н. <Дата> обратилась его дочь Истомина К.Э., которой <Дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты>, серия Г N; охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты>", клб. 18х45, N, 2008 г.в. (т.1 л.д. 72-91).
Согласно отчету N <Дата> рыночная стоимость оружия <данные изъяты>, серия Г N составляет 4 300,00 рублей (т.1 л.д.87, оборот).
Отчетом N/Н от <Дата> определена рыночная стоимость оружия <данные изъяты>", клб. 18х45,N, что составляет 2 200,00 рублей (т.1 л.д.88, оборот).
Из Выписки из ЕГРН от <Дата> видно, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 455 326, 54 рублей (т.1 л.д. 85).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями статей 309, 310, 330, 418, 807, 810, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, исходя из того, что Истомина К.Э. в установленный законом срок приняла наследство после умершего Истомина Э.Н., стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом, до настоящего времени обязательства Истомина Э.Н. перед банком по договору не исполнены, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности изменения истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества и исковой давности задолженности по кредитной карте в размере 58 204,93 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворению требований банка к ответчику Истоминой К.Э. в пределах срока исковой давности, при этом суд исковые требования к иным ответчикам оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и об обоснованности заявленных истцом требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Ивановой Г.Л. и Ивановой В.Д. по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.
По правилам статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно представленной по запросу судебной коллегии Отделом ЗАГС Ингодинского района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края записи акта о заключении брака N от <Дата> Истомин Э.Н. с <Дата> состоял в зарегистрированном браке с Истоминой (Любушкиной) Л.Г. (т.1 л.д.222).
<Дата> их брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-CП N от <Дата> (т.1 л.д.140).
Также из материалов дела усматривается, что с <Дата> Истомин Э.Н. состоял в зарегистрированном браке с Истоминой (Ивановой) Т.Ю., умершей в октябре 2017 года (т.1 л.д. 77, 78).
Из наследственного дела, открытого к имуществу Истоминой Т.Ю., умершей в <Дата> года, следует, что наследственное имущество после смерти Истоминой Т.Ю. состоит из ? доли: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты> серия Г N; охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты>", клб. 18х45, N, 2008 г.в., принадлежащих Истомину Э.Н., умершему <Дата>, наследником по закону после которого являлась Истомина Т.Ю., принявшая наследство, но не успевшая оформить своих наследственных прав. Указанное наследство принято Ивановой Г.Л. и Ивановой В.Д., каждая по ? доли указанного наследственного имущества (т. 2 л.д.103-104).
Согласно пункту 1 статьи 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
Согласно договору купли-продажи квартиры от <Дата> Истомина Л.Г., действующая от имени Истоминой К.Э., Иванова Г.Л. и Иванова В.Д. продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Кряжеву А.В. (т.1 л.д.141-144).
Следовательно, наследники Истомина Э.Н. распорядились принятым наследственным имуществом.
Как указано выше, пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность Истомина Э.Н. по кредитному договору является совместным долгом наследников и подлежит взысканию с них солидарно.
Вместе с тем, определяя размер перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества Истомина Э.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Истоминым Э.Н. <Дата>, то есть в период брака с Истоминой Л.Г., она (квартира) в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации была их совместной собственностью.
Следовательно, после смерти Истомина Э.Н. его наследственным имуществом являлась ? доли в праве собственности на данную квартиру.
Из материалов дела следует, что после смерти Истомина Э.Н., умершего ранее своей супруги Истоминой Т.Ю.<Дата>, право на принятие ее ? доли наследственного имущества, которую Истомина Т.Ю. не успела принять, переходят к ее наследникам по закону, то есть матери Ивановой Г.Л. и дочери Ивановой В.Д., каждой по 1/8 доли.
Поскольку Иванова Г.Л. и Иванова В.Д. являются наследниками каждая по 1/8 доли наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешедшего к ним в порядке наследственной трансмиссии через Истомину Т.Ю., а Истомина К.Э. наследником ? доли указанного наследственного имущества после смерти Истомина Э.Н., следовательно, они должны отвечать и по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества солидарно.
В подтверждение рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представителем истца по запросу суда апелляционной инстанции представлено заключение N от <Дата> о рыночной ее стоимости, которая на дату смерти Истомина Э.Н. <Дата> составляла 1 509 000,00 рублей (т. 1 л.д.240).
Следовательно, к наследникам Истомина Э.Н. к каждому их них перешло наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; охотничье пневматическое, огнестрельное <данные изъяты>, серия Г N; охотничье пневматическое, огнестрельное оружие <данные изъяты>, N, 2008 г.в.,: Истоминой К.Э. на сумму 757 750,00 рублей, Ивановой Г.Л. и Ивановой В.Д. по 378 875,00 рублей каждой.
В то же время доводы жалобы ответчика Истоминой К.Э. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд заслуживают внимания.
Судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца, измененные с учетом заявленного ответчиком Истоминой К.Э. ходатайства о применении пропущенного срока исковой давности, не проверив период и размер задолженности, посчитав правильным.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договором кредитования N, заключенным банком с Истоминым Э.Н. установлена периодичность платежей, а также определен размер ежемесячного обязательного минимального платежа. Из условий договора следует, что минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, погашение задолженности осуществляется в дату платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и им не дана оценка, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции у стороны истца были запрошены ежемесячные отчеты по указанному выше договору, согласно которым определялась ежемесячная дата и сумма к оплате заемщиком задолженности.
ПАО Сбербанк представлены в суд апелляционной инстанции отчеты по кредитной карте заемщика Истомина Э.Н., из которых усматривается, что у последнего первая задолженность по кредиту образовалась в августе 2017 г. в размере 3261,22 рубля, которую Истомин Э.Н. должен был оплатить <Дата> (т. 2 л.д.12-95).
Следовательно, с <Дата> кредитная организация узнала о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности за период с <Дата> по <Дата>, предшествующий дате обращения банком в суд с настоящим иском <Дата> (т. 1 л.д. 40-46), пропущен.
Таким образом, исходя из отчетов по кредитной карте за период с <Дата> по <Дата>, размер задолженности на сумму 12 564,41 рублей (9 506,8 рублей -просроченный основанной долг, 3057, 61 рублей - просроченные проценты) подлежит исключению из суммы задолженности, предоставленной банком после сторнирования долга, 64 651,2 рублей, что составляет 52 086, 79 рублей.
Указанные выше требования материального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были, что повлекло за собой неверное определение наследников в наследственном имуществе и принятие незаконного решения в части размера взысканной задолженности по кредиту и порядка взыскания кредитной задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и солидарном взыскании с соответчиков с Истоминой К.Э., Ивановой Г.Л., Ивановой В.Д. в пользу истца денежных средств по договору кредитования в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества умершего <Дата> Истомина Э.Н. за период с <Дата> по <Дата> в размере 52 086 рублей 79 копеек.
Доводы жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиками Ивановой Г.Л. и Ивановой В.Д. заявлено не было. То обстоятельство, что о применении срока исковой давности просила Истомина К.Э. в суде первой инстанции, не означает, что данный вопрос подлежит рассмотрению и в отношении Ивановой Г.Л. и Ивановой В.Д., не заявивших о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении Ивановой Г.Л. и Ивановой В.Д. у судебной коллегии не имеется, разница от заявленной банком суммы 58 204,93 рублей и удовлетворенного судом размера с учетом применения срока исковой давности 52 086, 79 рублей составляет 6 118, 14 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с Ивановой Г.Л. и Ивановой В.Д.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ивановой Г.Л., Ивановой В.Д. и изменения в части размера взысканной с Истоминой К.Э. задолженности по кредиту и порядка взыскания кредитной задолженности с соответчиков.
В связи с изменением решения суда в части определения суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию, также подлежат перераспределению судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
С ответчиков Истоминой К.Э., Ивановой Г.Л., Ивановой В.Д. надлежит взыскать солидарно в пользу банка расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 1 762, 60 рублей и с Ивановой Г.Л., Ивановой В.Д. солидарно 400 рублей.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Установлено, что ПАО Сбербанк о смерти заемщика стало известно <Дата>, что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела запросом Банка (т.2 л.д. 100-101). Однако, с исковыми требованиями о взыскании долга с наследников умершего заемщика истец обратился только <Дата>, то есть спустя три года.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении трех лет после смерти Истомина Э.Н. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов в полном объеме не имелось.
То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен нотариусом о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.
Таким образом, учитывая использование наследодателем Истоминым Э.Н. денежных средств при кредитном лимите в 50 000,00 рублей с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 18,9% годовых, правомерно.
Ссылка в жалобе на то, что наследник заемщика Истомина К.Э. не знала о заключении и содержании кредитного договора, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежали исключению проценты за пользование кредитом в течение 6 месяцев с момента смерти заемщика, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Как следует из материалов дела, проценты по статье 395 ГК РФ (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору в течение 6 месяцев после смерти наследодателя не имеется.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ивановой Г.Л., Ивановой В.Д. отменить, в части размера взысканной с Истоминой К.Э. задолженности по кредиту и порядка взыскания кредитной задолженности с соответчиков изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Истоминой К.Э,, Ивановой Г.Л., Ивановой В.Д. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества Истомина Э.Н., умершего <Дата>, в размере 52 086 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 1 762 рублей 60 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Взыскать солидарно с Ивановой Г.Л., Ивановой В.Д. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества Истомина Э.Н., умершего <Дата>, в размере 6 118 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
