Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей: Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N 2-605/2018 по иску Малугина Геннадия Вячеславовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области 14 ноября 2018 г.
(судья районного суда Ваулин А.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Малугин Г.В. обратился в суд с иском САО "ВСК", указав, что 3 мая 2018 г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания государственный регистрационный номер N прицепа KOGEL CV24COOL МАХХ под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan Vanette государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Малугину Г.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Скания ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 30 мая 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы. В этот же день страховщиком был произведен осмотр автомобиля. Однако ответчик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение в денежном эквиваленте. 29 июня 2018 г. Малугин Г.В. обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 145 700 рублей, расходы на досудебную автотехническую экспертизу в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2018 г. по 12 июля 2018 г. в размере 20 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию за период с 28 июня 2018 г. по 12 июля 2018 г. в размере 2 800 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 500 рублей и штраф в размере 50% от взысканных денежных средств (т. 1 л.д. 2-5).
Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 600 рублей, расходы на досудебную автотехническую экспертизу в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 185 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию за период с 28 июня 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 27 800 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, что составляет 72 800 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 230 рублей (т. 1 л.д. 147-150).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2018 года исковые требования Малугина Г.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 133600 рублей и судебные издержки в размере 3167,73 рублей (т. 1 л.д. 155-159).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2018 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малугина Г.В. (т. 1 л.д. 244-250).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1 л.д. 283-293).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д.169-170).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малугина Г.В. - адвокат Ткачук А.В., по ордеру, против апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что решение Рамонского районного суда Воронежской области является незаконным и необоснованным, с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020, в соответствии с положениями абзаца 2, ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Малугина Г.В. в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При этом предусмотренных абзацем 2 частью 2 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оснований для проверки решения суда в полном объеме, выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Малугина Г.В. - адвоката Ткачук А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещение убытков с приложенными документами, предусмотренными правила": обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 мая 2018 г. в 14 часов 20 минут по адресу ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Скания гос. рег. номер N с прицепом KOGEL гос. рег. номер N под управлением ФИО7, и Nissan NV 200 Vanette гос. рег. номер N под управлением ФИО6, принадлежащего Малугину Г.В.
Определением от 3 мая 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в то же время установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 8).
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Nissan NV 200 Vanette причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП N (т. 1 л.д. 7).
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована по полису серии N в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "МСК Страж" по полису серии N ( т. 1 л.д. 6-7).
Сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков подтверждается, что договор страхования по полису N заключен с 21 ноября 2017г., датой начала его действия является 9 декабря 2017 г.
30 мая 2018 г. Малугин Г.В. в лице своего представителя Мазепина Е.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом представитель истца потребовал осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчётный счет потерпевшего (т. 1 л.д. 32- 34).Страховщиком 30 мая 2018 г. был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 35-36).
Таким образом, страховщиком не был нарушен пятидневный срок организации осмотра автомобиля, предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик неоднократно направлял в адрес истца направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, истец транспортное средство на станции не представил, к моменту получения направления на ремонт 9 августа 2018 года транспортное средство было восстановлено за счет средств истца.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу Малугина Г.В. страхового возмещения, с учетом положений статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая, оценив действия сторон, принимая во внимание факт наступления страхового случая и обязанности у ответчика возместить причиненный вред, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции суд первой инстанции Малугину Г.В. отказал, установив факт злоупотребления правом, выразившийся в не предоставлении поврежденного транспортного средства на СТОА, согласно направленному в установленные законом сроки направления на ремонт. При этом суд обоснованно указал, что направление на ремонт было направлено в адрес представителя, обратившегося в страховую компанию, по указанному им адресу, а факт неполучения направления относится к рискам лица, не получившего корреспонденцию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном толковании норм материального права.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2019 года, Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 16.01.2020 указал, что судом не дана оценка, представленному в материалах дела, ответу САО "ВСК" N 166380 от 30.07.2018 о том, что ответчиком в целях исполнения положений Закона об ОСАГО истцу были выданы направления на ремонт N 6052760/6368140 в ООО "Модус-ВН" и N 6052760/6457249 от 23 июля 2018 года к ИП Помазовой Е.В., однако в связи с отказом данных организаций произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, 26 июля 2018 года было выдано направление на ремонт N 6052760/6463426 на СТОА ИП Тертерашвили Г.А. (л.д.62).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживание срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиям, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Как было указано ранее, страховщик осмотрел транспортное средство истца 30.05.2018 года, таким образом, срок выдачи САО "ВСК" направление на ремонт транспортного средства истекает 22.06.2018 года.
Из материалов дела следует, что после проведенного 30 мая 2018 года страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, 14 июня 2018 года в адрес представителя истца посредством почтового отправления направлено направление на ремонт N 6052760/6368140 от 7 июня 2018 года в ООО "Модус-ВН" с согласованной стоимостью ремонта до 135998 руб., которое было возвращено в адрес САО "ВСК" в связи с неполучением адресатом.
Учитывая пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление на ремонт должно считаться полученным, поскольку было выслано по правильному адресу, самостоятельно указанному представителем истца Мазепиным Е.В. в заявлении о выплате страхового возмещения, и не было получено им по неизвестным причинам. Направление было выслано страховщиком в предусмотренный законом двадцатидневный срок с момента осмотра транспортного средства, нарушение закона в данной части ответчиком также не допущено.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный ответ САО "ВСК" N 166380 от 30.07.2018 (л.д.62) был направлен на претензию истца от 18.07.2018, и именно в связи поступившей претензией страховая компания повторно направила 24 июля 2018 года в адрес истца еще одно направление на ремонт N 6052760/6457249 от 23 июля 2018 года к ИП Помазовой Е.В. с согласованной стоимостью ремонта до 135998 руб.
Данное направление было получено адресатом 9 августа 2018 г., но на этот период, как указал истец, автомобиль уже был отремонтирован.
26 июля 2018 года в адрес истца направлено направление на ремонт на стацию технического обслуживания ИП Тертерашвили Е.А. (т.1 л.д.59).
Следует отметить, что срок выдачи направления на ремонт транспортного средства истек 22.06.2018 года, и до указанного периода, страховщик направил 14 июня 2018г. в адрес представителя истца направление на ремонт N 6052760/6368140 от 7 июня 2018 года в ООО "Модус-ВН".
Обязанность повторного направления на ремонт истцу, учитывая не получение истцом направленного в установленный срок направления на ремонт у страховой компании отсутствовала, в связи с чем нести ответственность виде неустоек, финансовых санкций, штрафа страховая компания не должна.
Тот факт, что САО "ВСК" после установленного законом срока направила истцу еще два направления на ремонт на СТОА 24.07.2018 и 26.07.2018 лишь свидетельствует о предпринятых страховой компанией попытках урегулировать спор и исполнить свои обязательства по организации ремонта транспортного средства.
Акт, составленный ИП Помазовой Е.В. о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Nissan Vanette в срок 30 рабочих дней, даты не имеет (т. 1 л.д. 58), а отказ проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА "Модус-ВН", как ИП Помазовой Е.В., явствует из ответа САО "ВСК" от 30.07.2018 на претензию истца от 18.07.2018,
По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО лишь с согласия потерпевшего в письменной форме страховщик может выдать потерпевшему направление на ремонт на другие СТОА.
Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия от Малугина Г.В. либо его представителя, материалы дела не содержат.
Исходя из вышеприведенных норм, в случае своевременного получения истцом направления на ремонт от 14.06.2018, при установлении факта невозможности осуществления ремонта на СТОА транспортного средства истца в тридцатидневный срок, при несогласии истца на выдачу повторного направления на ремонт, Малугин Г.В. вправе претендовать на возмещение вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая то обстоятельство, что истец уклонился от своевременного получения направления на ремонт на СТОА, у страховой компании отсутствовала возможность в установленные законом сроки и порядке осуществить возмещение вреда в какой бы то ни было форме, а потому, доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и других штрафных санкций, следует оценить критически.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малугина Г.В. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции.
Вместе с тем, не может быть оставлен без внимания тот факт, что страховая компания 30.07.2018 на момент ответа на претензию истца от 18.07.2018, обладая информацией об отказе станций технического обслуживания от проведения ремонта, не обсудила вопрос получения согласия на возмещение вреда в виде организации ремонта, а повторно направляла в адрес истца направления на ремонт.
Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, о также принимая во внимание наличие самого страхового случая и, как следствие, предусмотренной законом обязанности страховщика по возмещению причиненного вреда, восстановление Малугиным Г.В. автомобиля за счет собственных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере 133 600 рублей, следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области 14 ноября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка