Определение Томского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1774/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1774/2020
от 30 июня 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при помощнике-секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Комаровой Елены Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.04.2020 о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Комарова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы Барановской Л.И., в котором просила: пресечь действия АО "Тинькофф Банк" по взысканию с нее задолженности по исполнительной надписи, совершенной нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. 19.12.2019, зарегистрированной в реестре за /__/, в виде запрета банку совершать любые действия, направленные на взыскание денежных средств по указанной исполнительной надписи; отменить исполнительную надпись нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. от 19.12.2019, зарегистрированную в реестре за /__/
Обжалуемым определением судьи на основании ст.46, 47 Конституции Российской Федерации, ст.28, 135, 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исковое заявление Комаровой Е.Н. возвращено в связи с его неподсудностью; заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в Басманный районный суд г.Москвы.
В частной жалобе истец Комарова Е.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять иск к производству суда. Выражает несогласие с тем, что требование об отмене исполнительной надписи нотариуса является основным требованием, а требование о пресечении действий банка - производным. Полагает, что указанные требования являются равнозначными. Ссылаясь на положения ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.7,10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что спор, возникший между банком и истцом как потребителем, подлежит рассмотрению судом по месту жительству истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований к отмене определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.10 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства.
Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.
Главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичное положение закреплено в ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Комаровой Е.Н., судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению судом по адресу места нахождения нотариуса /__/), который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Томска.
Оснований не согласиться с данным выводом и с обжалуемым определением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действительно, в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также верно, что в соответствии с положениями ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.
Вместе с тем, как следует из искового заявления Комаровой Е.Н., исковых требований о защите ее прав как потребителя, в том числе об оспаривании, признании недействительными условий заключенного между ней и АО "Тинькофф Банк" договора, подателем иска не заявлено. Требование о пресечении действий АО "Тинькофф Банк" по взысканию с нее задолженности по исполнительной надписи, совершенной нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. 19.12.2019, зарегистрированной в реестре за /__/, в виде запрета банку совершать любые действия, направленные на взыскание денежных средств по указанной исполнительной надписи, к таковым не относится. Данное требование самостоятельным исковым требованием не является, поскольку является последствием удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. от 19.12.2019, которое как обоснованно посчитал судья при принятии обжалуемого определения является основным требованием, удовлетворение которого направлено за защиту прав Комаровой Е.Н.
При таких обстоятельствах оснований считать, что в силу п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец Комарова Е.Н. была вправе предъявить настоящий иск по выбору в Октябрьский районный суд г.Томска по месту своего жительства, не имеется.
Судья пришел к правильным выводам о том, что заявление Комаровой Е.Н. к АО"Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. об отмене исполнительной надписи, пресечении действий АО "Тинькофф Банк" по взысканию задолженности по исполнительной надписи в силу ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом по адресу места нахождения нотариуса и о том, что исковое заявление, поданное с нарушением правил о подсудности, подлежит возврату заявителю.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Комаровой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка