Определение Ленинградского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1774/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1774/2020
Санкт-Петербург 14 апреля 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО "Сантехстройсервис" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 97 677 рублей 52 копеек.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.
Частью 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска менее 500 000 рублей, приняв во внимание положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду, возвратил исковое заявление истцу, и разъяснил ему право на обращение с указанными требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, суд находит ошибочным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
Кроме того, довод частной жалобы о необходимости привлечения собственника жилого помещения в качестве соответчика и взыскании задолженности в солидарном порядке не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг лежит на нанимателе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возврате искового заявления не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка