Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2020 года №33-1774/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Адушкиной И.В. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) к Минаеву Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Минаева Павла Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Минаеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 9 июля 2014 г. между ПАО"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Минаевым П.И. заключен кредитный договор N 448340/14 (далее - кредитный договор) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о предоставлении ответчику денежных средств в размере 800000 рублей. Согласно пунктам 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдаётся на срок до 5 июля 2024г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору заёмщик должен уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 5 числа каждого месяца равными суммами в размере 17602 руб. 25 коп. При этом по условиям потребительского кредита заёмщик обязан за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
За нарушение договорных обязательств пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательства, установленного пунктом 6 Индивидуальных условий, кредитор имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчёте ответчика.
В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту в сумме 1924614руб. 15 коп., направив ответчику соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Неисполнение ответчиком в полном объёме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
По данным основаниям ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" просило суд взыскать в его пользу с Минаева П.И. задолженность по кредитному договору N 448340/14 от 9 июля 2014 г. по состоянию на 11сентября 2019г. в размере 1954461 руб. 63 коп., из которых 774220 руб. 34 коп. - просроченная ссуда; 680629 руб. 55 коп. - просроченные проценты по срочной ссуде; 64303 руб. 51 коп. - просроченные проценты по просроченной ссуде; 55975 руб. 53 коп. - штрафная неустойка по просроченной ссуде; 293081 руб. 43 коп. - штрафная неустойка по просроченным процентам; 86251 руб. 27 коп. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств по счёт; расходы по оплате государственной пошлины 17972 руб. 31 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18августа 2020 г. исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик Минаев П.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя по существу доводы о том, что изначально кредитные обязательства им исполнялись надлежащим образом, однако в августе 2015 г. он полностью утратил доход, что подтверждается справкой ЗАО "АМБ Партнёр" от 9 апреля 2015 г. и сведениями о лицевом счёте Минаева П.И. в Пенсионном фонде Российской Федерации; восстановить платёжеспособность ему не удалось до настоящего времени. Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как ему стало известно о нарушении своих прав как кредитора еще в 2015г. Ответчик не смог заявить о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку проживает в г. Москве и у него имелось финансовой возможности приехать в г.Саранск, где проходило судебное разбирательство.
В судебное заседание представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещён своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки своего представителя не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Минаева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 июля 2014 г. между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и МинаевымП.И. заключен кредитный договор N 448340/14. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере 800000 рублей, сроком до 5 июля 2024 г., с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 24 % годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что Минаев П.И. обязан производить ежемесячную оплату по кредиту 5 числа каждого календарного месяца в размере 17602 руб. 25коп. в соответствии с графиком платежей. Денежные средства на картсчёте заёмщика должны быть обеспечены за 10 календарных дней до даты списания денежных средств (л.д. 28).
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на картсчёте клиента за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, Банк имеет право начислить клиенту штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчёте клиента. Указанный штраф уплачивается клиентом в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.
Из пункта 7.2. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" следует, что договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими Правилами предоставления Банковского продукта, в том числе в случаях: нарушения клиентом условий настоящего договора, при отсутствии денежных средств на счетах/картсчетах клиента и отсутствии операций по счетам/картсчетам клиента, открытым и/или обслуживаемым в рамках настоящего договора, в течении 2 лет при условии отсутствии задолженности клиента перед Банком в рамках настоящего договора (л.д. 49).
На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" полное наименование Банка - "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), а также сокращённое фирменное наименование - ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены, соответственно, на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 9 июля 2014 г. денежные средства в размере 800000рублей на счёт ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счёту на имя Минаева П.И. (л.д. 15-26).
Ответчик же взятые на себя обязательства по кредитному договорудолжным образом не исполнял, начиная с августа 2015г. допускал просрочки платежей, производил уплату ежемесячного платежа в меньшем, чем это предусмотрено договором размере, в результате чего у него образоваласьзадолженность по кредитному договору (л.д. 15-26).
В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту в сумме 1924614руб. 15 коп., направив ответчику 16 июля 2019г. соответствующее уведомление по указанным ответчиком в кредитном договоре адресам регистрации по месту жительству и месту фактического проживания (л.д. 54-55, 56-57).
До настоящего времени обязательства Минаевым П.И. по кредитному договору перед Банком в полном объёме не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями пункта 3 статьи 438, статей 309, 310, пункта 1 статьи 810, статьи 813, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик Минаев П.И. нарушил взятые на себя кредитные обязательства, с августа 2015 г. не осуществляет возврат суммы кредита и процентов за пользование, в связи с чем Банк на основании пункта 7.2. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц вправе был расторгнуть кредитный договор и потребовать от заёмщика досрочного возврата образовавшейся по кредитному договору задолженности. Расчёт требуемой истцом задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (а в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ и кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу вышеприведённых норм, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредиту, Банк вправе потребовать досрочного возврата вместе с причитающимися процентами и уплаты неустоек и штрафов, предусмотренных кредитным договором.
Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчёта задолженности по кредитным обязательствам заёмщика, ответчиком не представлено.
Учитывая, что Минаев П.И. нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании с него задолженности по кредитному договору N 448340/14 от 9 июля 2014 г. в размере 1954461 руб. 63 коп., а также заявление истца о взыскании судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины в размере 17972 руб. 31 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности своевременно перечислять денежные средства в счёт погашения кредита по причине утраты дохода, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку утрата заёмщиком стабильного источника дохода не освобождает его от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, а, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик своевременно и надлежаще был извещён о времени и месте судебного заседания по указанным им в кредитном договоре адресам регистрации по месту жительства и месту фактического проживания.
Из материалов дела усматривается, что Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия направлял Минаеву П.И. всю судебную корреспонденцию по имеющимся у истца, указанным ответчиком в кредитном договоре, адресу фактического проживания: <адрес>, и адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 86).
Одновременно судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия о предоставлении сведений о месте регистрации Минаева П.И., <дата> года рождения (л.д. 87).
На указанный запрос поступила адресная справка, согласно которой Минаев П.И., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Вся судебная корреспонденция была возвращена почтовой организацией в адрес суда с отметками "истёк срок хранения", телеграммы адресату не были доставлены по той причине, что квартиры закрыты, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме этого, как следует из объяснений Минаева П.И., данных им в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится настоящее гражданское дело ему стало известно еще в марте 2020 г., то есть до принятия решения по делу. Информация о движении дела отслеживалась им с использованием ГАС "Правосудие".
Судебная коллегия не может признать указанную истцом причину, по которой он не заявил в суде первой инстанции о пропуске исковой давности (отсутствие финансовой возможности приехать из г. Москвы в г. Саранск) уважительной.
Для того, чтобы заявить о пропуске исковой давности, личное присутствие ответчика в судебном заседании не являлось необходимым.
Ответчик имел возможность направить возражения относительно иска с заявлением о пропуске исковой давности в суд первой инстанции посредством почтовой связи (которой он успешно воспользовался при подаче апелляционной жалобы), а также в электронном виде через электронную интернет-приёмную суда.
Доказательств того, что по объективным причинам он был лишён такой возможности, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Часть первая статьи 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделённых равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями части второй статьи 12 ГПК РФ судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минаева Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Назаркина
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2020 г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка