Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дулаеву А.С., Герман Т.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дулаева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дулаевым А.С..
Взыскать с Дулаева А.С. и Герман Т.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 217 155 рублей 81 копейка, из которых: 131 283 рубля 29 копеек - просроченный основной долг, 30 439 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 45 964 рубля 43 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 9 468 рублей 99 копеек - неустойка за просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль 56 копеек, а всего: 222 527 рублей 37 копеек (двести двадцать две тысячи пятьсот двадцать семь рублей тридцать семь копеек).".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дулаеву А.С., Герман Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дулаевым А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 540 000 руб. под 21,55 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства N с Герман Т.Б., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Истец выполнил условия договора, а ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Дулаева А.С. и Герман Т.Б. в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 155 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг - 131 283 руб. 29 коп., просроченные проценты - 30 439 руб. 10 коп., неустойку на просроченный основной долг - 45 964 руб. 43 коп., неустойку на просроченные проценты - 9 468 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 371 руб. 56 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дулаев А.С. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки на просроченной основной долг, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, отменить в части взысканной неустойки на просроченные проценты в связи с ее необоснованным начислением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дулаева А.С., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Дулаевым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Дулаеву А.С. потребительский кредит в размере 540 000 руб. 00 коп. под 21,55 % годовых сроком на 60 месяцев
В соответствии с условиями кредитного договора, Дулаев А.С. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Герман Т.Б. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Герман Т.Б. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед кредитором в полном объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование организационно-правовой формы банка - ПАО Сбербанк.
Дулаев А.С. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 155 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг - 131 283 руб. 29 коп., просроченные проценты - 30 439 руб. 10 коп., неустойка на просроченный основной долг - 45 964 руб. 43 коп., неустойка на просроченные проценты - 9 468 руб. 99 коп.
Требования истца к ответчикам о досрочном возвращении суммы задолженности, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ и условиями договоров, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и праве Банка как кредитора требовать с ответчиков, которые в силу закона и условий договоров отвечают по указанному обязательству в солидарном порядке, уплаты как основного долга и процентов, так и неустойки, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 155 руб. 81 коп. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету.
Вопреки доводам жалобы, расчет взыскиваемой истцом кредитной задолженности приложен к исковому заявлению, имеется в материалах дела, его копия была направлена Банком истцу с копией искового заявления, в связи с чем ответчик имел возможность с ним ознакомиться. Отсутствие в оспариваемом решении подробного расчета взысканной суммы не является основанием для признания принятого судебного акта незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные выписки по счету не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По мнению судебной коллегии, при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, его исполнении сторонами, иных доказательств по делу, представленных истцом посредством направления с исковым заявлением в суд, нарушений положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ допущено не было, поскольку иных копий данных документов, нетождественных представленным, суду со стороны ответчика представлено не было.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, Дулаев А.С. обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный кредитным договором размер неустойки является чрезмерно завышенным, кроме того, неустойка на просроченные проценты начислению не подлежит, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку Дулаев А.С. в суд с иском о признании кредитного договора в части недействительным не обращался, а потому оснований для проверки кредитного договора на предмет его соответствия закону у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Дулаев А.С. был ограничен в свободе заключения договора либо ему не была предоставлена достаточная информация, в том числе о размере неустойки в случае нарушения обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору, начислена в соответствии с его условиями, а доводы ответчика о том, что неустойка на просроченные проценты начислению не подлежит, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения, судебная коллегия находит необоснованными, оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривает, поскольку, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, причины, по которым кредит не был возвращен ответчиком, срока неисполнения обязательства по возврату кредита, суммы кредита, соотношения суммы неустойки на просроченный основной долг (45 964 руб. 43 коп.) и просроченного основного долга (131 283 руб. 29 коп.), неустойки на просроченные проценты (9 468 руб. 99 коп.) и просроченных процентов (30 439 руб. 10 коп.), судебная коллегия находит начисленную по кредитному договору неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и каких-либо исключительных обязательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не усматривает. По мнению коллегии, присужденная судом к взысканию неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулаева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
