Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2020 года №33-1774/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1774/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 апреля 2020 года дело по частной жалобе Сунцовой Е. Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа, выпущенного на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2013 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Сунцовой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2013 с Сунцовой Е.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 19.01.2011 года N. Исполнительный лист в настоящее время у взыскателя отсутствует. Заявителем был сделан запрос в ССП, из ответа на который следует, что исполнительное производство на исполнении не находится.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Сунцова Е.Г. в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сунцова Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что замена взыскателя с ПАО "МДМ Банк" на ООО "Югория" в исполнительном производстве произошло с нарушением процессуальных норм, а именно без судебного акта. До настоящего времени заявителю не предъявлен исполнительный лист с указанием в качестве взыскателя ООО "Югория". 30.04.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нет никаких доказательств его утраты.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27.07.2013 решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2013 были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Сунцовой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Сунцовой Е. Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 142417 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 60100,5 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга в размере 1646,7 руб., задолженность по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов размере 1000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5251,64, а всего 210415,84 руб.
08 августа 20132 года выпущен исполнительный лист.
Определением суда от 01.09.2015 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО "МДМ Банк" на ООО "Югория".
Согласно справки начальника Октябрьского РОСП УФССП России по УР от 17.07.2019, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство по исполнительному листу ВС N от 08.08.2013 о взыскании задолженности с Сунцовой Е.Г. в пользу ООО "Югория", возбужденное 11.03.2014. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное исполнительное производство было окончено 30.04.2019. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя.
Согласно сведениям истца исполнительный лист был утрачен.
Удовлетворяя заявление ООО "Югорское коллекторское агентство", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 ГПК РФ, 22, 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), материалами дела, пришел к выводу, что исполнительное производство в отношении должника Сунцовой Е.Г. было возбуждено в пределах срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения (11.03.2014), то есть срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения прервался. С момента окончании исполнительного производства (30.04.2019) трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом даты подачи заявителем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (29.08.2019), не истек, в связи с чем удовлетворил требование о выдаче дубликата исполнительного листа.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Часть 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в актуальной редакции) устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ВС N в отношении должника Сунцовой Е.Г., выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-2671/2013, был предъявлен к исполнению в установленный частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок (11.03.2014). Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 30.04.2019.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, по предъявленному к исполнению исполнительному листу срок предъявления к исполнению не течет.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительный лист в Октябрьском РОСП УФССП России по УР отсутствует. Доказательств возврата исполнительного листа в адрес взыскателя материалы дела не содержат.
Таким образом, факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела.
Поскольку исполнительное производство в отношении Сунцовой Е.Г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то в силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
О наличии указанного постановления взыскателю стало известно не ранее 17.07.2019 (дата ответа начальника Октябрьского РОСП на запрос заявителя), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявитель своевременно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (18.08.2018).
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при проведении процессуального правопреемства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства правового значения при рассмотрении поставленного перед судом первой инстанции вопроса не имели. Определение о процессуальном правопреемстве сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сунцовой Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка