Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аристарховой Ольги Александровны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Аристарховой Ольге Александровне в удовлетворении иска к Аристарховой Виктории Владимировне о признании утратившей права пользования жилым помещением отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Аристарховой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Аристарховой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аристархова О.А. обратилась в суд с иском к Аристарховой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец Аристархова О.А. указала, что ей на семью из трех человек (ФИО2 - дочери и ФИО2 - сына) была предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
10.10.2001 года родилась её внучка - Аристархова В.В., которая 26.10.2001 года была зарегистрирована в данной квартире.
ФИО2 умер 10.04.2014 года.
С октября 2001 года по ноябрь 2009 года её внучка проживала в спорной квартире.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 29 июля 2005 года её дочь ФИО2 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Аристарховой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок был отдан на попечение истцу под опеку.
12 ноября 2009 года несовершеннолетняя Аристархова В.В. была передана в <скрыто> социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.
Впоследствии ребенок был передан на воспитание ФИО11, у которой он воспитывался до совершеннолетия.
После достижения совершеннолетия, то есть после 10 октября 2019 года, Аристархова В.В. в спорной квартире не проживает и каких-либо расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг не несет. При этом каких-либо препятствий для проживания ответчику в данной квартире никем не чинится.
Все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет только истец.
Указанная квартира находится в муниципальной собственности.
Ответчик не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Следовательно, со стороны Аристарховой В.В. имеет место отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, который она, таким образом, расторгла в отношении себя.
Временем расторжения договора социального найма жилого помещения следует считать достижение Аристарховой В.В. своего совершеннолетия, то есть 10 октября 2019 года, так как с указанного времени - она вправе самостоятельно осуществлять права и исполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения. Так как в добровольном порядке ответчик не снимается с регистрационного учета, истец продолжает оплачивать повышенные расходы на содержание данной квартиры, не может оформить субсидию на оплату жилья, а также реализовать право на приватизацию вышеуказанной квартиры, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В своем иске истец просил суд признать Аристархову В.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ, с 10 октября 2019 года.
Ответчик иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Аристархова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств чинения препятствий со стороны истца для вселения в квартиру, не предпринимал никаких действий для вселения: не завозил своих вещей, не просил передать ключи, не оплачивал расходов на квартиру и т.п., факт обучения Аристарховой В.В. в Рязанском технологическом колледже, не является бесспорным доказательством невозможности вселения и проживания в спорной квартире; ответчик как ребенок-сирота вправе претендовать на предоставление от органов местного самоуправления благоустроенного жилого помещения, тем самым суд сделал выводы без соответствующих доказательств, необоснованно, нарушил нормы материального права - ст.83 ЖК РФ и процессуальные нормы - ст.56 и ст.195 ГПК РФ.
В письменных возражениях администрация муниципального образования - Ряжский муниципальный район <адрес>, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район <адрес> не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 15.10.1990 года истцу Аристарховой О.А. на семью из 3-х человек исполкомом Ряжского городского Совета народных депутатов выдан ордер N на право занятия жилого помещения, состоящего из 2 комнат отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в данном ордере указаны: дочь ФИО2 и сын ФИО3.
10.10.2001 года у ФИО2 родилась дочь Виктория.
Согласно договору социального найма жилого помещения N от 16.10.2012 года, заключенного администрацией МО - Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района с нанимателем Аристарховой О.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем вселена, в том числе, член семьи: Аристархова Виктория Владимировна - внучка нанимателя.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 29.07.2005 года ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Аристарховой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок был оставлен на воспитание опекуну - Аристарховой О.А.Постановлением главы администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области N от 24.12.2004 года Аристархова О.А. была назначена опекуном несовершеннолетней Аристарховой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Этим же постановлением за несовершеннолетней ФИО4 было закреплена жилая площадь, где она была зарегистрирована по месту жительства.
Постановлением главы администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области N от 12.11.2009 года Аристархова О.А. была отстранена от обязанностей опекуна над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановлению главы администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области N от 03.12.2009 года несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на воспитание в приёмную семью ФИО11 Этим же постановлением на основании ст. 148 Семейного Кодекса РФ за несовершеннолетней Аристарховой Викторией закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, где несовершеннолетняя была зарегистрирована.
Согласно справке ОГБПОУ "Рязанский технологический колледж" N от 18.02.2020 года Аристархова В.В. является студенткой третьего курса ОГБПОУ "Рязанский технологический колледж" очной формы обучения на бюджетной основе, срок ее обучения в колледже с 1 сентября 2017г. по 30 июня 2020г.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, права пользования указанным жилым помещением принадлежат истцу Аристарховой О.А. и ответчику Аристарховой В.В., имеющей статус ребенка-сироты, за которым спорное жилое помещение закреплено на праве пользования в соответствии с установленным порядком, в настоящее время ответчик, достигнув возраста совершеннолетия, не проживает в спорном жилом помещении в связи с прохождением очного обучения в учебном учреждении в другом населенном пункте - в г.Рязани.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Как следует из материалов дела, ответчик - Аристархова В.В. имеет статус ребенка- сироты, покинула спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, вынужденно в связи с решением органами опеки и попечительства вопроса о передаче ее на воспитание в приемную семью.
В соответствии с п.1 ст.148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право, в том числе на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
Такое решение о сохранении права пользования жилым помещением органом муниципальной власти было принято. За ответчиком закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое в настоящее время относится к муниципальному жилищному фонду
Дети-сироты имеют особый статус и находятся под особой заботой и защитой государства. Указанным лицам также предоставляются социальные гарантии, определенные в Федеральном законе от 21.12.1996г. N 159-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
На момент вынесения решения суда ответчик, хоть и достиг возраста совершеннолетия, вместе с тем продолжал очное обучение в ОГБПОУ "РТК" в г.Рязани.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта добровольного выбытия Аристарховой В.В. из спорного жилого помещения и ее отказ от прав на него.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом проверки суда и последующей оценки в судебном решении. Фактически они сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть обеспечен иным жилым помещением как ребенок-сирота местными органами самоуправления не могут служить поводом к отмене вынесенного решения, так как указанный вопрос не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора и право заявления такого требования истцу не принадлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристарховой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
