Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1774/2019
от 07 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) к Береневу Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) на решение Северского городского суда Томской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Щербакова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Беренева И.М. и его представителя Ревиной Т.А., судебная коллегия
установила:
Томская объединенная коллегии адвокатов (Томской области) (далее - ТОКА) обратилась в суд с иском к Береневу И.М., в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу 2 856 498 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732508,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 486 руб.
В обоснование иска указано, что постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015, вступившим в законную силу 26.11.2015, прекращено уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса РФ, в связи со смертью обвиняемого. Т., являясь председателем Президиума Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области), 22.09.2009 заключил от имени истца с ООО "Инвестиционная компания "ИНТЕР.КОМ" договор об инвестировании строительства административного здания по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 4 и дополнительное соглашение от 20.10.2010, согласно которым ООО "Инвестиционная компания "ИНТЕР.КОМ" должно было вложить в строительство денежные средства в размере 12 000 000 рублей, после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ТОКА должна была передать ООО "Инвестиционная компания "ИНТЕР.КОМ" помещение четвертого этажа построенного здания. После того как ООО "Инвестиционная компания "ИНТЕР.КОМ" начало перечисление денежных средств на счет, открытый ТОКА в СФ ОАО "Томскпромстройбанк", Т. в период времени с 25.01.2011 по 24.09.2012 путем присвоения и растраты похитил денежные средства в сумме 9 165 898 рублей, принадлежащие ТОКА, перечисленные на расчетный счет ТОКА во исполнение указанного договора инвестирования. Как следует из постановления судьи от 18.09.2015, ответчик получил от ТОКА (Томской области) денежные средства в сумме 2 856 498 рублей, полученные ответчиком без какого-либо на то основания, подлежат возврату истцу. О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал после вступления в законную силу постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015, вступившего в законную силу 26.11.2015. Таким образом, срок исковой давности по данному иску начинает течь с 26.11.2015.
В судебном заседании представитель истца Кондауров О.Е., Щербаков В.А. исковые требования поддержали, возражали против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд, так как срок исковой давности считал подлежащим исчислению с 26.11.2015 - после вступления в законную силу постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015.
Ответчик Беренев И.М. и его представитель Ревина Т.А.в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ТОКА просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства причинения истцу имущественного вреда Т. установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015. Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, ТОКА узнала после вступления в законную силу 26.11.2015 определения Советского районного суда г. Томска от 18.09.2015.
Полагает, что ответчик неосновательно получил от ТОКА (Томской области) денежные средства в сумме 2856498 рублей, в связи с чем данные денежные средства полежат возврату истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Беренев И.М. и его представитель Ревина Т.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного денежного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 19.02.2015 после вынесения постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым представитель потерпевшего ТОКА Кондауров О.Е. был ознакомлен в тот же день.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В период с 25.01.2012 по 19.03.2012 с расчетного счета ТОКА на лицевой счет Беренева И.М. Т., являющимся в указанный период времени председателем президиума ТОКА и распорядителем денежных средств коллегии, перечислены денежные средства в размере 2856498 рублей с указанием назначения платежа "Частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 01.07.2005".
Из дела также следует, что после смерти Т. 10.07.2013 состоялось общее собрание членов коллегии, на котором было принято решение об избрании нового президиума в составе трех человек: Карева А.В., Кондаурова О.Е., Шкурихина А.А. На данном собрании принято решение об избрании Кондаурова О.Е. председателем коллегии.
Согласно пояснениям представителя истца Кондаурова О.Е., данным в суде первой инстанции, в 2013 году после получения выписки из банка о перечислении денежных средств ответчику была проведена ревизия, в ходе которой установлено отсутствие долгов коллегии перед ответчиком, а, следовательно, и оснований для перечислений ответчику денежных средств.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области о привлечении в качестве обвиняемого от 19.02.2015 Т. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что, не имея на то законных оснований и одобрения президиума ТОКА, перечислил с расчетного счета ТОКА на расчетный счет на имя Беренева И.М. денежные средства в сумме 2356498 рублей.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2015 года, уголовное дело в отношении Т. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью обвиняемого.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, следует признать верными выводы суда первой инстанции относительно того, что истцу в любом случае 19.02.2015 было достоверно известно, что Т. безосновательно перечислил денежные средства Береневу И.М.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О, согласно которой само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, нельзя признать состоятельными.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской объединенной коллегии адвокатов (Томской области) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
