Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1774/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Стебнева Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2019 года по делу N 2-83/2019, которым постановлено:
Исковые требования Стебнева Н.Г. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" о признании решения об установлении третьей группы инвалидности незаконным, признании инвалидом второй группы - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Стебнев Н.Г. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" о признании решения незаконным, установлении инвалидности второй группы, указав, что решением Бюро N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" по результатам очной медико-социальной экспертизы 05.04.2018 ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. Стебнев Н.Г. обжаловал данное решение в Экспертный состав N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области", согласно результатам осмотра специалистов 24.04.2018 решение о третьей группе инвалидности не изменено. Стебнев Н.Г. обжаловал указанное решение в Экспертный состав N 15 ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России", 18.06.2018 решение о третьей группе инвалидности подтверждено. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья.
Просил признать незаконным и отменить решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Минтруда России от 24.04.2018 об установлении Стебневу Н.Г. третьей группы инвалидности, признать его инвалидом второй группы.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Стебнев Н.Г. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, заключением экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области", указывает, что <данные изъяты> влечет нарушение иммунной системы в диапазоне от 90 до 100 %. Просит запросить аудио и видеозапись МСЭ по Саратовской области по состоянию на 11 января 2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Мысяков А.К. указал, что Стебнев Н.Г. ошибочно считает, что у него рак IV степени, у него <данные изъяты> по поводу которого ему было проведено радикальное лечение. На момент проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Стебнева Н.Г. имеется послеоперационное осложнение -<данные изъяты>
Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Туаева Л,В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не согласна с апелляционной жалобой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР по г. Пензе Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Стебнева Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.
Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.
Согласно п. 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7 Правил).
Судом первой инстанции правильно установлено, что у Стебнева Н.Г. в 2014 году при обследовании в ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" выявлена <данные изъяты>, 18.12.2014 выполнено оперативное вмешательство - <данные изъяты>. По данным гистологического исследования N 14582 от 23.12.2014: <данные изъяты>.
30.12.2014 проведен онкоконсилиум, диагноз: "<данные изъяты>.
С 26.01.2015 по 06.02.2015 проведён 1 этап ДЛТ на ложе опухоли и регионарные лимфоузлы, с 16.02.2015 по 27.02.2015 проведён 2 этап ДЛТ.
С 16.03.2015 по 20.03.2015 выполнен 1 курс ЛПХТ, в процессе которого отмечено развитие токсической лейкопении, введение препаратов прекращено.
Поликлиникой по месту жительства Стебнев Н.Г. направлен на МСЭ для установления группы инвалидности. При первичном освидетельствовании от 26.03.2015 в бюро N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России установлена 2 группа инвалидности на 1 год.
Продолжил наблюдение у онколога. 05.03.2015 обращался к урологу с жалобами на учащенное мочеиспускание, никтурию. Диагностирована гиперплазия предстательной железы. Назначено лечение.
С 09.12.2015 по 25.12.2015 Стебнев Н.Г. получал стационарное лечение в плановом порядке в ООД (история болезни N 12067) с диагнозом: <данные изъяты>. В период данной госпитализации 15.12.2015 выполнена операция - <данные изъяты>. Заживление послеоперационной раны первичное. Гистология N13463/15 от 18.12.2015 - <данные изъяты>
04.04.2016 проведен онкоконсилитум, диагноз: <данные изъяты>. 15.12.2015 реконструкция <данные изъяты>". Данных за прогрессирование по представленным обследованиям и осмотру не выявлено.
В 2017 стационарного лечения не получал. Онкоконсилиум от 30.01.2017, диагноз: <данные изъяты>. 15.12.2015 реконструкция <данные изъяты> Данных за прогрессирование по представленным обследованиям и осмотру не выявлено.
При очередном освидетельствовании в бюро N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России устанавливалась 2 группа инвалидности на 1 год.
В последующем Стебнев Н.Г. регулярно наблюдался у онколога по месту жительства. Стационарного лечения не получал. Осмотр онколога амбулаторно от 21.11.2017, диагноз: "Атерома правой щеки", рекомендовано оперативное лечение у хирурга по месту жительства.
28.02.2018 проведен онкоконсилиум, диагноз: "<данные изъяты>. 15.12.2015 реконструкция <данные изъяты>. Данных за прогрессирование по представленным обследованиям и осмотру не выявлено.
13.03.2018 Стебнев Н.Г. направлен ГБУЗ "Городская поликлиника N9" на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: "<данные изъяты>
Согласно п.23 направления на МСЭ "состояние относительно удовлетворительное, ЧДД 16 в мин, АД 120/70 мм рт. ст., ЧСС 76 уд в мин., отеков нет, колостома функционирует, послеоперационный рубец окрепший.
Согласно п. 25 "индекс массы тела 19".
Результаты исследований при направлении на освидетельствование: в общем анализе крови - <данные изъяты> от 21.02.2018г: УЗИ-<данные изъяты>. <данные изъяты>.
По результатам проведенной очно 05.04.2018 в бюро N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России медико-социальной экспертизы Стебневу Н.Г. установлена 3 группа инвалидности бессрочно.
Стебнев Н.Г. обжаловал решение в ЭС N 2 в ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России 24.04.2018. Согласно результатам осмотра специалистов (протокол N 125.102.Э.58/2018, раздел VI), <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение о 3 группе инвалидности бессрочно не изменено.Стебнев Н.Г. обжаловал данное решение в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в Экспертном составе N 15. Решение о третьей группе инвалидности бессрочно подтверждено 18.06.2018.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, Стебнев Н.Г. обратился в суд и просил признать незаконным и подлежащим отмене решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" Минтруда России от 24.04.2018 об установлении третьей группы инвалидности, признать его инвалидом второй группы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом РФ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, и исходил из того, что нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при проведении ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" освидетельствования истца в целях установления ему группы инвалидности не выявлено, экспертиза проведена, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица, по результатам которых условия для признания Стебнева Н.Г. инвалидом второй группы, установленные Правилами признания лица инвалидом, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" от 24 апреля 2018 г. об установлении третьей группы инвалидности незаконным, признании инвалидом второй группы с учетом изложенных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Результаты оценки доказательств приведены в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России.
Согласно заключению данной экспертизы N 2348/2019 от 25.01.2019 на основании комплексного ретроспективного анализа анамнестических данных, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и материалов гражданского дела, исходя из результатов личного осмотра, комплексной оценки клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, члены экспертной комиссии пришли к заключению, что у Стебнева Н.Г. при его освидетельствовании 24.04.2018 и при проведении судебной медико-социальной экспертизы имелся: Клинико-функциональный диагноз. Основной: <данные изъяты>.
Таким образом, по представленным медицинским документам у Стебнева Н.Г. после проведенного лечения по поводу <данные изъяты> отмечается стабилизация процесса, отсутствуют рецидивы и метастазы, что подтверждается заключениями онколога Областного онкологического диспансера. По изученным медицинский документам с 2016 г. прослеживается стабильный вес (ИМТ 19-20), нормальные лабораторные указатели крови. По изученным медицинским документам и материалам гражданского дела <данные изъяты>
По изученным медицинским документам и результатам личного осмотра у Стебнева Н.Г. при освидетельствования 24.04.2018 и при проведении судебной экспертизы имелось нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций пищеварения, иммунной системы, психических функций в диапазоне от 40% до 60%, которые приводили и приводят в настоящее время к ограничению способности к самообслуживанию и трудовой деятельности 1 степени, что является основанием для установления группы инвалидности (часть 1 п.9 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н).
Максимально выраженное стойкое нарушение, функций пищеварения составляет 60 %. Факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции не выявлено. В соответствии с п. 12 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N1024н у Стебнева Н.Г. при освидетельствования 24.04.2018 и при проведении судебной экспертизы имелись основания для установления третьей группы инвалидности.
Выводы экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" в отношении Стебнева Н.Г. основаны на данных очного освидетельствования истца в сочетании с анализом материалов гражданского дела, в том числе всех медицинских документов и данных исследований, на которые ссылался истец, что подробно изложено в исследовательской части заключения, сделаны экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж экспертной работы, поэтому оснований сомневаться в квалификации экспертов и обоснованности их выводов у суда не имеется.
Обстоятельств, которые не были учтены экспертами при проведении исследования и дают основания сомневаться в правильности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Оценивая заключение экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его полным, обоснованным, соответствующим действующим нормативным и методическим документам, не противоречащем Положению о признании лица инвалидом и Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы, а также обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка нарушений иммунной системы, психических, статодинамических функций, мочевыделения, сердечно-сосудистой системы должна быть произведена в диапазоне 90-100 % опровергаются представленными доказательствами, у Стебнева Н.Г. 3 стадия рака прямой кишки Т4N1МО (стадирование рака прямой кишки по системе ТNМ в соответствии с Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению больных раком прямой кишки ассоциации онкологов России, 2014 год) по поводу которого ему было проведено радикальное лечение. На момент проведения медико-социальной экспертизы 24 апреля 2018 г. у Стебнева Н.Г. имеется послеоперационное осложнение -колостома, отсутствуют рецидив, отдаленные метастазы, прогрессирование опухолевого процесса. Однако по мнению истца у него 4 стадия рака.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены решения, из представленных документов следует, что с учетом представленных медицинских и медико-экспертных документов в отношении Стебнева Н.Г. принято правильное решение о том, что имевшееся у заявителя онкологическое заболевание сопровождалось стойкими умеренными нарушениями функций организма, которые приводили к ограничению жизнедеятельности первой степени и давали основание для установления 3 группы инвалидности. Имевшаяся ранее степень выраженности функциональных нарушений была снижена до умеренной в результате проведенного лечения и медицинской реабилитации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не являются основаниями для отмены решения и назначения дополнительной экспертизы, поскольку истец не обосновал основания назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, которое является полным и ясным.
Состояние здоровья истца оценено учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил, установленных Федеральным законом РФ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, совокупности условий для определения второй группы инвалидности Стебневу Н.Г., предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2019 года по делу N 2-83/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стебнева Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Бурдюговский
Судьи Л.В. Усанова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
