Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Ивана Сергеевича и Новиковой Светланы Борисовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой Светланы Борисовны, Новикова Ивана Сергеевича к Полухиной Елене Анатольевне, Пусько Алёне Владимировне о разделе в натуре жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности на блок-секции, по иску Пусько Алены Владимировны (третье лицо с самостоятельными требованиями) к Новиковой Светлане Борисовне, Новикову Ивану Сергеевичу о выделении доли дома в натуре, признании права собственности на блок секцию.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова С.Б. и Новиков И.С. обратились в суд с иском к Полухиной Е.А., Пусько А.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделе принадлежащих им долей в натуре, признании права собственности на блок-секции.
В обосновании исковых требований истцы, с учетом уточнений, указали, что дом <адрес> представляет собой одноэтажное строение, эксплуатируется как жилой дом блокированного типа, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцам (50/200 доли в праве), Полухиной Е.А. (25/100 доли),Пусько А.В. (25/100 доли).
В настоящее время указанный жилой дом состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы, и не имеющих мест общего пользования. Благоустройство, ремонт и надлежащее содержание квартир осуществляется их собственниками. Однако, адрес у собственников помещений дома один и тот же, что создает неудобства и путаницу при начислении коммунальных услуг, регистрации по месту жительства других членов семьи, а также при доставке почтовой корреспонденции.
Произвести раздел дома во внесудебном порядке истцы не могут, поскольку ответчик Полухина Е.А. не желает заключать такого соглашения, при этом полностью соглашаясь со сложившимся порядком пользования своей долей, как отдельной квартирой и осуществляя самостоятельное содержание своей доли.
Согласно техническому паспорту дома <адрес>, общая площадь дома составляет 158 кв.м, полезная - 102,9 кв.м, следовательно, истцам должно быть выделено в натуре 79,1 кв.м, и 51,54 кв.м полезной площади.
С учетом вышеизложенного истцы Новиковы просили выделить в натуре принадлежащую им 1/2 долю дома общей площадью 79,1 кв.м, полезной площадью 51,5 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, подсобной площадью 28,2 кв.м, выделить Пусько А.В. в натуре принадлежащую ей 1/4 долю дома общей площадью 39,5 кв.м, жилой площадью 11,5 кв.м, выделить Полухиной Е.А. в натуре принадлежащую ей 1/4 доли дома общей площадью 39,4 кв.м, жилой площадью 11,3 кв.м.
Кроме того, истцы просили прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, и ликвидировать объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности на 3 жилых дома блокированной застройки со следующими характеристиками:
А. жилой дом блокированной застройки общей площадью 79,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, - за Новиковой С.Б и Новиковым И.С., по 1\2 доли в праве собственности;
Б. Жилой дом блокированной застройки, общей площадью 39,5 кв.м, расположенный в границах квартала с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>;
В. Жилой дом блокированной застройки общей площадью 39,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, за Полухиной Е.А.
Пусько Е.А. привлечена к участию в деле в суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о выделении ей в натуре 39,5 кв.м общей площади и 25,73 кв.м полезной площади жилого дома <адрес> и признании права собственности на выделенные в натуре 39,5 кв.м общей площади и 25,73 кв.м полезной площади жилого дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы Новиков М.С. и Новикова С.Б. просят решение суда отменить, настаивая на доводах иска. Указывают, что ответчики не возражали против удовлетворения иска, поэтому суд должен был вынести решение в порядке ст. 198 ГПК РФ об удовлетворении заявленных требований вследствие признания иска ответчиками. Более того, против удовлетворения иска не возражал представитель территориального управления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.
Также полагают необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств возможности эксплуатации спорного строения в качестве сблокированного жилого дома. Полагают, что вопреки выводам суда это обстоятельство объективно доказано заключением специалиста о возможной эксплуатации каждой квартиры отдельно.
В судебное заседание не явились стороны, третье лицо с самостоятельными требованиями Пусько А.В., представители третьих лиц на сторона ответчика без самостоятельных требований - администрации МО "Светлогорский городской округ", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 158,0 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Новиковой С.Б. (50/100 доли в праве), Новикову И.С. (50/200 доли в праве), Пусько А.В. (25/100 доли в праве), Полухиной Е.А. (25/100 доли в праве). Фактически каждая доля представляет собой отдельное жилое помещение - квартиру.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 732+\-9 кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - размещение многоквартирного жилого дома.
Заявляя о возможности раздела и эксплуатации указанного дома в качестве сблокированного жилого дома, истцы ссылались на выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО "Калининградпромстройпроект" от марта 2017 года. В заключении отражено, что произведенный в вышеуказанном жилом доме выдел в натуре принадлежащих собственникам долей в праве собственности на данное домовладение с соблюдением требований, градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, технически возможен без несоразмерного ущерба целевому назначению домовладения, соответственно, доли будут составлять: кв. 1 - 50/100, кв. 2 - 25/100 и кв. 3 - 25/100. Обследуемое здание N 5 может эксплуатироваться как сблокированный дом, состоящий из автономных блоков. Также из искового заявления и пояснений сторон следует, что обращение истцов в суд с настоящим иском направлено на возможность оформления прав на отдельный земельный участок под их жилыми помещениями.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами иска и выводами специалистов, поскольку спорное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к сблокированным строениям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.
Как верно указал суд, требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Судом установлено, что спорный дом содержит элементы общего имущества, расположен на общем земельном участке.
Из технического паспорта на жилой дом усматривается наличие имущества, являющегося общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома (единые фундамент, крыша), что истцами в не оспаривалось.
Из технического заключения следует, что здание N 5 и блок секции имеют самостоятельные подключения к сетям инженерного обеспечения только в части электроснабжения. Холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление и газ осуществляется от местных источников. Жилой дом имеет автономное отопление каждой части жилого дома отдельно. Все инженерные системы в обеих частях независимы друг от друга, автономное отопление имеется не в каждой квартире, а только в двух частях дома, инженерные системы также не разделены.
Таким образом, суд правильно указал, что с учетом наличия единого фундамента, крыши, общих инженерных систем и отсутствия автономного отопления в каждом жилом помещении, жилой дом не отвечает признакам сблокированного жилого дома, состоящего из отдельных блок секций.
Доводы же жалобы со ссылкой на вышеупомянутое техническое заключение, данные выводы суда не опровергают.
Также несостоятельны доводы жалобы о наличии у суда обязанности вынести решение об удовлетворении иска в связи с его признанием ответчиком.
Согласно ст.ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Между тем, решение об удовлетворении заявленных требований в связи с признанием иска ответчиком не может быть принято судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие законных условий для раздела жилого дома в натуре и признания его сблокированным, оснований для удовлетворения иска в связи с его признанием ответчиками, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
