Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-1774/2019
"16" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьёвой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Гадиевой Кристины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 мая 2019г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родиковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Родиковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 20 октября 2019г., процентная ставка за пользование кредитом составила 36 % за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 23 декабря 2014г. по 26 июня 2018г. у него образовалась задолженность в размере 454 430,71 руб. С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63 403,97 руб., из которых 20 298,76 руб. сумма основного долга, 33 320,75 руб. сумма процентов, 9 784,46 руб. штрафные санкции, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,12 руб.
Оспариваемым решение требования истца удовлетворены частично, с Родиковой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018г. в размере 59 144,80 руб., из которых 19 105,02 руб. сумма основного долга, 30 368,58 руб. сумма процентов, 9 671,20 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 960,90 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гадиева К.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Также просит взыскать с Родиковой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Отмечает, что течение срока исковой давности в данном случае было приостановлено на шесть месяцев с 25 апреля 2018г., то есть с момента направления претензии, до 25 октября 2018г., в связи с чем полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был. Кроме того, отмечает, что и заявление о вынесении судебного приказа, и исковое заявление были поданы в пределах срока исковой давности.
Родикова Ю.В., ее представитель Нужина Н.А., представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2014г. Родикова Ю.В. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита N в размере 50 000 руб., согласно которому срок возврата кредита был установлен как 60 месяцев, дата полного погашения кредита - 31 марта 2019г.
Заёмщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день и 0,15 % в день, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт "до востребования" или иной другой счет.
Согласно заявлению на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно выписке по счету N ответчик получил денежные средства путем их снятия 26 марта 2014г., что явилось основанием для начисления процентов.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Однако с декабря 2014 года платежи по кредиту от ответчика перестали поступать, в связи с чем за период с 23 декабря 2014г. по 26 июня 2018г. у Родиковой Ю.В. образовалась задолженность в размере 454 430,71 руб., в том числе: сумма основного долга - 20 298,76 руб., сумма процентов - 33 320,75 руб., сумма штрафных санкций - 400 811,20 руб.
В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Вместе с тем суд, принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 13 ноября 2015 года пропущен, в связи с чем с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу, процентам и неустойке, начисленные до указанной даты.
Решение суда обжалуется только истцом в части применения судом срока исковой давности, а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно по делу, истец, установив наличие у ответчика задолженности, 24 апреля 2018 года направил в адрес Родиковой Ю.В. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 1 марта 2018 года, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи 13 ноября 2018 года мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
18 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Родиковой Ю.В. задолженности по кредитному договору N 935-37889578-810/14ф за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 63 403,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 051,06 руб., который, на основании заявления Родиковой Ю.В., определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 11 января 2019 года был отменен.
01 марта 2019 года исковое заявление направлено в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть уплачены заемщиком до 13 ноября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность заемщика погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
То есть договором предусмотрена обязанность периодического частичного погашения кредитной задолженности.
С учетом этого срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, что и учтено судом при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истцом не оспаривается, что до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, которое последовало 13 ноября 2018 года, он в суд не обращался.
Следовательно, по платежам со сроками уплаты до 13 ноября 2015 года срок исковой давности уже на момент первоначального обращения в суд 13 ноября 2018 года был пропущен.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, поскольку направление истцом требования о погашении задолженности не приостанавливает и не перерывает течение срока исковой давности.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании со Смирнова А.Н. 3 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Гадиевой Кристины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
