Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1774/2019
08.07. 2019 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусева К.В. на решение Салехардского городского суда от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Гусеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Гусева К.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 629\5715-0000009 от 07.07.2016 года по состоянию на 30.01.2019 года в размере 1995 868 рублей 31 коп. и госпошлину в размере 18179 рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гусеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В его обоснование указал, что 07.07.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор NN 629\5715-0000009, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 923 778 рублей 61 коп. под 16,90% годовых со сроком возврата 07.07.2026 года. Свои обязательства перед банком ответчик не исполнил, поскольку на 30.01.2019 года задолженность по кредитному договору составила 1 995 868 рублей 31 коп., из которых - задолженность по основному долгу-1797 203 рублей 73 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 195 307 рублей 89 коп., пени по просроченному долгу - 755 рублей 26 коп., пени за не своевременную уплату плановых процентов-2601 рубля 43 коп. Истец является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и госпошлину в размере 18 179 рублей 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик К.В. Гусев требования иска признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда постановить новое, которым отказать банку во взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В обоснование жалобы указала на то, что законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неуплату плановых процентов, это не предусмотрено и кредитным договором.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что 07.07.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 629\5715-0000009, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 923 778 рублей 61 коп. под 16,90% годовых со сроком возврата 07.07.2026 года. Свои обязательства перед банком ответчик не исполнил, поскольку на 30.01.2019 года задолженность по кредитному договору составила 1 995 868 рублей 31 коп., из которых - задолженность по основному долгу-1797 203 рублей 73 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 195 307 рублей 89 коп., пени по просроченному долгу- 755 рублей 26 коп., пени за не своевременную уплату плановых процентов- 2601 рубля 43 коп.
Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
При этом, при рассмотрении дела ответчик размер задолженности не оспаривал, доказательств иного размера задолженности, своего расчета не представил. Иск признал (л.д.74).
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2016 года судом первой инстанции удовлетворено, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательств перед Банком по уплате пени за несвоевременную уплату плановых платежей и по просроченному долгу согласно кредитных договоров, судебная коллегия находит неосновательным, поскольку уплата пени (неустойки) предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора, а именно п.2.4,2.5 кредитного договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд обоснованно взыскал с ответчика пени (неустойку), предусмотренную кредитным договором.
Более того, ответчик признал иск о долге и суд принял его признание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
