Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1774/2019
Судья Нечаева О.Н. Дело N 33-1774-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой Е. Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Агарковой Е. Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Агарковой Е. Л. страховое возмещение в размере 190024 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 97 512 рублей 22 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой трасологической экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, оплатой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оформлению претензии в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 334736 (триста тридцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 49 (сорок девять) копеек".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаркова Е.Л. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.01.2018 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее управлением, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лунева В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась для проведения независимой трасологической экспертизы в ООО <данные изъяты>, с целью подтверждения обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. Согласно экспертному заключению N, получение имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений, указанных в административном материале о ДТП, произошедшем 05.01.2018 г., было возможно. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению N, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, округленно составила 246 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 54 200 руб. 00 коп. С учетом выводов проведенной по делу судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 190 024 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, в возмещение расходов по составлению претензии 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., по составлению трасологической экспертизы 12000 руб. 00 коп., по оценке ущерба 10 000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг 1200 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дремову Н.Л., подержавшую поданную апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Корецкого Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2018 г. около 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Агарковой Е.Л., принадлежащего последней, в результате которого транспортное средства истца получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лунева В.В., что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
22.01.2018 г. Агаркова Е.Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения
Страховщиком был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, составлены соответствующие акты осмотра и по результатам рассмотрения заявления страховая компания Агарковой Е.Л. в выплате страхового возмещения отказала (письмо за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Данные выводы страховая компания мотивировала результатами исследования заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных документов, заключения специалиста ООО <данные изъяты> согласно которым повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 05.01.2018 г.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец для проведения независимой трасологической экспертизы обратилась в ООО "Центр независимой оценки "Триумф".
Согласно Экспертному исследованию (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, получение имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, повреждений при обстоятельствах, указанных в административном материале о ДТП, произошедшем 05.01.2018 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, было возможным.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней указанное Экспертное исследование, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на ранее отправленное письмо об отказе в страховой выплате (письмо за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 783000 руб. 00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 50 % составляет 439000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства "Ауди А8" округленно составила 246000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства округленно составила 54200 руб. 00 коп.
С целью устранения противоречий по делу, выяснения возможности причинения технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2018 г. и определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта N в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, образовались повреждения задней части, а именно были повреждены: панель задка, кронштейны крепления балки заднего бампера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка багажника, пол багажника, фонари задние все, желоб водосточный задний левый и правый, петли крышки багажника, облицовки багажника правые и левые, облицовка панели задка, стекло заднее. Повреждение таких деталей, как бампер задний и балка заднего бампера, указанных в актах осмотра N и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО <данные изъяты> так же могли образоваться при установленном механизме ДТП. Какие повреждения могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> установить не представляется возможным, ввиду отсутствия масштабных фотоснимков повреждений автомобиля <данные изъяты>, а как следствие -невозможности проведения анализа следообразования. Комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от 05.01.2018 г. соответствует механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> определить соответствие комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от 05.01.2018 г., механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным по причинам отсутствия масштабных фотоснимков повреждений автомобиля <данные изъяты>, а как следствие -невозможности проведения анализа следообразования. Стоимость восстановительного ремонта задней части кузова, без учета повреждений передней левой части, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 302731 руб. 32 руб. Стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, на дату 05.01.2018 г. округленно составит 236000 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, в поврежденном состоянии, в сумме стоимости годных остатков, составит 45975 руб. 57 коп.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался полученным в рамках проведенной судебной экспертизы Заключением эксперта N, и пришел к правильному выводу о том, что имел место страховой случай, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы Заключение эксперта N является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением требований закона, оснований для признания его таковым у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 84 и 85 ГПК РФ, отводы эксперту заявлены не были, более того, в своем ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил поручить проведение экспертизы именно эксперту ФИО9 Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, и у суда отсутствовали основания не доверять сделанным экспертом выводам. Заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании всех представленных по делу доказательств, выводы судебной экспертизы мотивированы, заключение эксперта в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, необходимости проведения дополнительного исследования суд не усмотрел, при этом ответчиком ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе Рецензия на заключение эксперта N., выполненная ООО <данные изъяты>, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в суде первой инстанции о ее приобщении к материалам дела стороной ответчика не заявлялось, на уважительные причины, препятствующие этому, ответчик не сослался. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе и не является достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Имеющееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось, соответственно, судом первой инстанции не разрешалось, на обстоятельства, препятствующие заявлению такого ходатайства, ответчик не сослался. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью получения нового доказательства по делу после вынесения судебного решения.
В соответствии с п/п "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, в том числе Заключения эксперта N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате произошедшего страхового случая, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, Заключение эксперта N соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, выводы эксперта полны, объективны, заключение содержит в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой при этом нормативной правовой базы, стоимость затрат на восстановление автомобиля с приведением расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта, расчета рыночной стоимости объекта, годных остатков, не вызывает сомнений в своей объективности, внутренних противоречий не содержит, подтверждается иными представленными по делу доказательствами.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Агарковой Е.Л. исковых требований, взыскав с САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение, в размере 190 024 руб. 43 коп. (236000 руб. 00 коп. - 45975 руб. 57 коп.). Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Агарковой Е.Л. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу 5000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с предъявлением исковых требований имущественного характера, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку возможность такой компенсации предусмотрена вышеприведенными нормами материального права.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд при принятии решения в указанной части, верно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, взыскав с ответчика в пользу Агарковой Е.Л. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потемпевшего. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Также при разрешении дела суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, разрешилвопрос о понесенных истцом по делу судебных расходах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.
Расходы по проведению независимых экспертиз были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг ввиду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ и о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, истцом Агарковой Е.Л. по настоящему гражданскому делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. 00 коп., что подтверждается, в том числе Договорами на оказание юридических услуг от 25.04.2018 г., 29.10.2018 г., квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний, судебными актами. Вопреки доводам жалобы, отсутствие актов выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Агарковой Е.Л. требований о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение таких расходов подтверждается иными представленными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества документов, составленных представителем, судебных заседаний, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиками, был определен в размере 15000 руб. 00 коп. и взыскан с ответчика, поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку указанная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципам разумности и справедливости являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Иные доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ответчика САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка