Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1774/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Парфеновой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кравченко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Квартет" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации за использование личного транспорта, возмещение расходов на горюче-смазочные материалы, и связанных с использованием телефона, поступившее по апелляционной жалобе КравченкоА.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
КравченкоА.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Квартет" (ООО "Торговая фирма "Квартет") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации за использование личного транспорта, возмещение расходов на горюче-смазочные материалы, и связанных с использованием телефона.
Требования истцом мотивированы тем, что с 1 февраля по 20 июля 2018 года он работал у ответчика руководителем отдела продаж. При устройстве на работу предоставил ответчику трудовую книжку, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор и копия приказа о приеме на работу ему не выдавались. В его трудовые обязанности входили: прием заявок от клиентов, взаимодействие с производителями, прием на работу торговых представителей и продавцов, прием и доставка продукции контрагентам, взаимодействие с администрацией ТК "Хевешский" по вопросам аренды торговых павильонов. Договоренности по заработной плате осуществлялись устно, при трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 30000 руб., однако фактически за период с февраля по апрель 2018 года было выплачено 75000 руб., не выплаченными осталось 105454 руб. В период работы ответчик использовал его личный автомобиль, не компенсировав его использование, не возместив расходы на горюче-смазочные материалы. Кроме того в служебных целях использовался личный телефон истца, расходы на который ответчиком также не возмещены. Наличие трудовых отношений подтверждается подписями в ведомостях на выдачу заработной платы за период с февраля по апрель 2018 года, указанием в прайс-листе ответчика номера телефона мобильной связи истца, распечаткой разговора истца с директором ООО "Торговая фирма "Квартет" ПетровойТ.И., доставкой 20 июля 2018 года продукции в ООО "Бьюти Лайф" г.Йошкар-Ола. В связи с невыплатой заработной платы он 20 июля 2018 года направил ответчику уведомление о приостановлении работы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец КравченкоА.С. просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 1 февраля по 20 июля 2018 года, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ответчика заработную плату в размере 105454 руб., проценты за ее несвоевременную выплату за период с 1 мая по 15 августа 2018 года в сумме 7334 руб. 32 коп., компенсацию за использование личного транспорта в размере 6600 руб., расходы на горюче-смазочные материалы в размере 19250 руб., расходы за использование телефона в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец КравченкоА.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился.
Представители ответчика ПетроваТ.И., ЛебедеваА.А. и ВязовскаяТ.Н. иск не признали в связи с необоснованностью.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ИП ПетровА.Г. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано истцом КравченкоА.С. В апелляционной жалобе им указаны основания, по которым считает решение суда неправильным: он был допущен к работе у ответчика, имелась договоренность о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку; не приняты во внимание представленные истцом доказательства; показания свидетеля ФИО1 подтверждают факт работы истца у ответчика; подлежит выплате компенсация за использование личного транспорта, возмещение расходов на горюче-смазочные материалы, расходов в связи с использованием телефона, процентов за задержку выплат; истец не был уведомлен о судебном заседании 29 января 2019 года, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КравченкоА.С. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ЛебедеваА.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, третье лицо ИП ПетровА.Г. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение между ним и ответчиком трудовых правоотношений, факт работы истца в указанной организации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Указываемая истцом должность, в связи с работой по которой он просит установить факт трудовых отношений, - начальник отдела продаж - отсутствует в штатном расписании ООО "Торговая фирма "Квартет". Из штатного расписания следует, что в организации в спорный период имелись должности генерального директора и торгового представителя. В деле отсутствуют приказы о приеме истца на работу. Табели учета рабочего времени истца ответчиком не велись, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Истцом представлены электронная переписка по электронному почтовому ящику в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", распечатка исходящих и входящих sms-сообщений.
Представленная выборочная электронная переписка не свидетельствует о принятии истца на работу в ООО "Торговая фирма "Квартет", допуске к выполнению заранее определенной трудовой функции, ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинение им. Распечатка исходящих и входящих sms-сообщений не свидетельствует о том, что переписка осуществлялась именно с работниками ООО "Торговая фирма "Квартет", связана с исполнением именно трудовых обязанностей, идентифицировать участвующих в ней лиц ("квартет яша", "квартет татьяна") невозможно. При этом сообщения отправлялись адресату ФИО2, который не является уполномоченным представителем ООО "Торговая фирма "Квартет".
В представленном истцом прайс-листе товаров наименованием организации указано -группа компаний ООО "Торговая фирма "Квартет", тогда как в выписке из государственного реестра сведений о группе компаний не имеется, документ никем не подписан, его принадлежность ответчику ничем не подтверждается.
Все имеющиеся в деле документы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и правильно признаны не подтверждающими требования истца.
Таким образом, учитывая, что должность руководителя отдела продаж у ответчика в спорный период отсутствовала, кадровые решения в отношении истца ответчиком не принимались, заявление о приеме на работу к ответчику ООО "Торговая фирма "Квартет" на какую-либо должность, в том числе руководителя отдела продаж истец не подавал, приказ о приеме его на работу к ответчику не издавался, трудовая книжка в ООО "Торговая фирма "Квартет" истцом не передавалась, заработная плата ему не начислялась, фактически к работе по указанной должности истец не допускался, то отсутствуют основания считать, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с выполнением истцом трудовой функции руководителя отдела продаж.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, также не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации за использование личного транспорта, возмещение расходов на горюче-смазочные материалы, расходов в связи с использованием телефона, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом допуске его к работе, выполнения им у ответчика трудовой функции руководителя отдела продаж не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о том, что не были приняты во внимание представленные им доказательства, аудиозапись разговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений с ООО "Торговая фирма "Квартет", равно как и выполнения истцом трудовой функции по заявленной им должности.
Аудиозапись на электронном носителе обоснованно не могла быть принята во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства наличия трудовых отношений, поскольку не подтверждает разговор КравченкоА.С. с работниками ООО "Торговая фирма "Квартет" по поводу трудоустройства, не известно когда, где и при каких обстоятельствах произведена запись, не установлено имеются ли в записи внесенные изменения.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные свидетели очевидцами оформления трудовых отношений между истцом и ООО "Торговая фирма "Квартет" не являлись, сообщенные ими сведения о работе истца в ООО "Торговая фирма "Квартет" известны им со слов истца. При этом свидетели не могли сообщить, какую именно должность занимал КравченкоА.С. в ООО "Торговая фирма "Квартет". ФИО1 сообщил, что с ним был заключен гражданско-правовой договор на три месяца, подписанный ФИО4, представить который не может ввиду утраты. Свидетель ФИО3 показал, что встречался как представитель ООО "Единение" с КравченкоА.С. один раз в июне 2018 года, протокол встречи и результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве намерениях от 16 июля 2018 года он подписал по просьбе КравченкоА.С. осенью 2018 года. Тем самым ни свидетельские показания, ни представленный истцом протокол не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 29 января 2019 года, опровергается материалами дела, из которых видно, что по окончании судебного заседания 20 декабря 2018 года, в котором разбирательство дела было отложено на 29 января 2019 года, истец КравченкоА.С. под роспись был уведомлен об отложении разбирательства дела на 10 часов 30 минут, 23 января 2019 года КравченкоА.С. также под роспись был уведомлен о переназначении дела для рассмотрения в судебном заседании на 15 часов 30 минут 29 января 2019 года, расписки в деле имеются.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки представителя истца не были представлены, отложение разбирательства дела при неявке представителя является правом, а не обязанностью суда, то судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайство об отложении разбирательства дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кравченко А.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка