Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1774/2019
город Мурманск
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Камерзана А.Н.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Г. И. к Динекину Г. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Динекина Г. В. - Машкова В. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Третьякова Г. И. к Динекину Г. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Динекина Г. В. в пользу Третьякова Г. И. ущерб в сумме 246416 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 602 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей 18 копеек, а всего 273318 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Третьяков Г.И. обратился в суд с иском к Динекину Г.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 30 апреля 2018 года на 2 км ... по вине водителя автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, Динекина Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Динекина Г.В. не была застрахована, в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба.
Согласно отчету ИП Валенко В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 221300 рублей, с учетом износа - 177521 рубль, утрата товарной стоимости определена в размере 25116 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 246416 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, по оплате дефектовки 1000 рублей, по оплате телеграммы 602 рубля 34 копейки, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по удостоверению доверенности 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 5800 рублей 18 копеек.
Истец Третьяков Г.И. в судебное заседание не явился, его представитель Мартынюк М.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Динекин Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель Машков В.В. в судебном заседании не оспаривая вину Динекина Г.В. и обстоятельства ДТП, полагал, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа, при удовлетворении иска просил о снижении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Динекина Г.В. по доверенности Машков В.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 177521 рубль.
В обоснование жалобы приводит довод об уклонении истца от представления в материалы дела документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля.
Ссылаясь на наличие более распространенного способа производства ремонта без замены запчастей на новые, указывает, что восстановив транспортное средство, истец не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что при ремонте автомобиля производилась фактическая замена поврежденных запчастей на новые.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Третьяков Г.И. и его представитель Мартынюк М.В., ответчик Динекин Г.В. и его представитель Машков В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2018 года на 2 км ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Третьякову Г.И. и под его управлением автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Динекина Г.В.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю Третьякова Г.И. причинены механические повреждения.
Постановлению по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года Динекин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, застрахована не была.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Динекина Г.В. в ДТП и причинной связи с наступившими последствиями в виде возникшего у истца ущерба в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Третьяков Г.И. обратился к независимому эксперту, направив при этом 03 мая 2018 году Динекину Г.В. телеграмму об участии в осмотре автомобиля экспертом.
Согласно отчетам ИП Валенко В.Н. от 08 мая 2018 года *, * стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 221300 рублей, с учетом износа - 177521 рубль, утрата товарной стоимости определена в размере 25116 рублей.
Разрешая спор, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Динекина Г.В., чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Третьякову Г.И. ущербом, не была в установленном законом порядке застрахована, суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с отчетами ИП Валенко В.Н., не оспоренными стороной ответчика.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом с ответчика материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, были проверены и с учетом фактических обстоятельств дела отклонены как необоснованные.
Отклоняя указанный довод, повторяющийся также и в апелляционной жалобе, суд верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, судом сделан правильный вывод, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено. Не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.
Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств фактических расходов, понесенных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, является необоснованным.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование своих требований в части размера ущерба представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости, данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны допустимыми и достаточными, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств того, что автомобиль истца был или мог быть отремонтирован в объеме тех повреждений, которые перечислены в отчете, без замены поврежденных запчастей на новые, в деле не имеется. Оснований для уменьшения подлежащего выплате возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не приведено.
В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и факты, которые опровергали бы выводы суда и являлись правовым основанием к отмене решения.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, иных понесенных истцом расходов, а также распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Динекина Г. В. - Машкова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
