Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Гревцовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Гревцовой Е.В.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Гревцовой Е. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гревцовой Е. В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 78 081,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля, всего 80 623,39 рублей.
Взыскать с Гревцовой Е. В. в местный бюджет муниципального района "Карымский район" расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между АО "ОТП Банк" и Гревцовой Е.В. был заключен договор N о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты>. В связи тем, что ответчик свои обязательства по погашению кредита производила не своевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность. <Дата> АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования банка по вышеназванному кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Гревцовой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.84-88).
В апелляционной жалобе ответчик Гревцова Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что после активации ею <Дата> карты, она пользовалась ею в течение трех лет. В марте 2014 года действие карты закончилось, и последующие два года она вносила денежные средства на счет карты с целью погашения задолженности. После внесения денежных средств в размере <данные изъяты>, Гревцова Е.В. позвонила в банк с целью уточнить остаток задолженности. Сотрудник банка сообщил о наличии задолженности в размере <данные изъяты>, а также о том, что перечисленные денежные средства ушли на погашение процентов. После этого ответчик отказалась вносить денежные средства, поскольку действие карты закончилось. Считает, что сумма основного долга ею выплачена полностью, что подтверждается чеками на сумму <данные изъяты>. Просит учесть, что она является матерью-одиночкой, имеет двоих несовершеннолетних детей, её семья имеет статус малоимущей. Единственным источником дохода семьи является небольшая заработная плата Гревцовой Е.В. Указанная в иске сумма задолженности является неподъемной для ответчика (л.д.126-127).
Ответчик Гревцова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец ООО "Агентство Финансового Контроля", третье лицо АО "ОТП Банк", извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, <Дата> Гревцова Е.В. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита (для покупки кухонного гарнитура и банкетки) на сумму <данные изъяты>, в котором выразила согласие с условием об открытии на её имя банковского счета в рублях и предоставлении банковской карты для совершения по банковскому счету операций и предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, размер кредитного лимита до <данные изъяты>, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифы по банковским картам являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлена и согласна. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте составляет 61,65% годовых (л.д.10-13).
<Дата> между ОАО "ОТП Банк" и Гревцовой Е.В. заключен кредитный договор с присвоением N.
<Дата> на основании заявления от <Дата> между ОАО "ОТП Банк" и Гревцовой Е.В. заключен кредитный договор N, на имя ответчика выпущена кредитная карта N с установленным лимитом задолженности, которая была активирована ответчиком.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что она получила кредитную карту по почте, в 2011 году сняла с неё <данные изъяты>, затем ежемесячно вносила не неё по <данные изъяты>. По истечении трех лет срок действия карты истек, а Гревцова Е.В. на протяжении двух лет продолжала вносить денежные средства на карту Последний платеж в размере <данные изъяты> был внесен ответчиком в сентябре 2016 года (л.д.62 оборот, л.д.71 оборот).
<Дата> между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Агентство Финансового Контроля" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе право требования задолженности по кредитному договору N от <Дата> (л.д.28-34).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляла <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты> (л.д.33).
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты> (л.д.7-9). Указанный расчет произведен с учетом денежных сумм, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-27).
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитная задолженность была выплачена ответчиком в полном объеме, является необоснованной. Наличие у Гревцовой Е.В. задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается выпиской по счету, в которой учтены все произведенные ответчиком платежи. Каких-либо доказательств того, что задолженность по кредитному договору N от <Дата> полностью погашена, ответчиком суду представлено не было.
Указание в жалобе на то, что погашение долга производилось после окончания срока действия кредитной карты, выводов суда о наличии задолженности по кредитному договору не опровергает. Истечение срока действия кредитной карты не прекращает обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности. В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом по истечении срока действия кредитной карты не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гревцова Е.В. является матерью-одиночкой, имеет двоих несовершеннолетних детей, её семья имеет статус малоимущей, единственным источником дохода семьи является небольшая заработная плата ответчика, сумма задолженности является неподъемной, основанием к отмене решения суда служить не могут. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя перед банком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
