Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-1774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-1774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бардина В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Бардина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бардин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 21 марта 2019 года истец приобрел в магазине "ДНС" по адресу: город Псков, ул. Труда, л.54 ультрабук Асет Swift I SF 1 14-32-РЗТ4.
27 марта 2019 года истец, ссылаясь на п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился к ответчику с требованием об отказе от товара и возврате денежных средств, полагая, что указанный товар приобретен дистанционным способом. Однако ответчик отказался принять товар и возвратить денежные средства со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 33 299 руб., неустойки в сумме 38 293.85 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истец выразил желание приобрести ультрабук Acer Swift I SF 1 14-32-РЗТ4 зеленого цвета взамен ранее приобретенного в магазине аналогичного ультрабука серого цвета. Товар был доставлен в магазин со склада продавца и после его осмотра и ознакомления продан покупателю в магазине.
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, истец Бардин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что приобрел товар дистанционным способом, в связи с чем имел право на возврат товара надлежащего качества.
Ответчик ООО "ДНС Ритейл", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель(статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно п.2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года Бардин В.А. пришел в магазин "ДНС" по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.54 и выразил желание приобрести ультрабук Асет Swift I SF 1 14-32-РЗТ4 зеленого цвета. Такой ультрабук имелся в магазине "ДНС", расположенном на ул. Я.Фабрициуса в г. Пскове. Поскольку покупатель желал приобрести новый товар, а не с витрины магазина, продавец ознакомил Бардина В.А. с товаром путем демонстрации его изображения и технических данных на сайте интернет-магазина ДНС, и по просьбе последнего оформил заказ на доставку товара со склада торговой сети "ДНС" в магазин.
21 марта 2019 года Бардин В.А. получил сообщение о готовности товара к выдаче. В этот же день истец после осмотра и ознакомления с ультрабуком получил и оплатил товар.
27 марта 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от товара и возврате денежных средств, мотивируя свои требования п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик отказался принять товар и возвратить денежные средства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бардина В.А. за защитой нарушенного права в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл".
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом, и соответственно у него возникло право, предусмотренное п.4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" на возврат товара в 7-дневный срок.
Пунктом 1 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
При таком способе продажи отсутствует непосредственный контакт потребителя с товаром до заключения договора, ознакомление с товаром происходит посредством изучения перечня производимого товара на интернет-сайте, который содержит также информацию с контактными данными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом с ответчиком договора купли-продажи товара дистанционным способом, с которым закон связывает возможность потребителя отказаться от товара, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к заключенному сторонами договору купли-продажи не могут применяться положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Истцом не оспаривалось, что продавцом продан товар надлежащего качества и претензий у покупателя по качеству товара не имелось. Отсутствовали у покупателя также претензии на не предоставление продавцом информации об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора при заключении договора купли-продажи.
Таким образом, отказ потребителя от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ответчиком условий договора.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.
Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи товара способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.
Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).
Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.
В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.
Судом первой инстанции установлено, что товар приобретен в помещении розничного магазина при передаче покупателю товар был продемонстрирован. И возможность непосредственного ознакомления с товаром у истца имелась.
Следовательно, по делу отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и отношения сторон не могут регулироваться положениями статьей 497 Гражданского кодекса РФ и 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бардина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е. Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
