Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года №33-1774/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
прокуроре Громове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетюхина Владимира Сергеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Плетюхина Владимира Сергеевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N8 УФСИН России по Ямало- Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., объяснения представителя истца Фроловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Фролова Е.В., действуя в интересах истца Плетюхина В.С., обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец был осужден судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО 17 мая 2001 года по ч.2 ст. 105 УК РФ, приговорен к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. После вынесения приговора истец содержался в г. Воркута, затем был переведен в ФКУ ИК-8 г. Лабытнанги, где отбывал наказание по май 2008 года.
Отбывая наказание, в исправительной колонии истец постоянно проходил флюорографическое исследование органов грудной клетки, вместе с тем осенью 2007 года при прохождении очередного исследования у истца был обнаружен <данные изъяты>.
В мае 2008 года исправительное учреждение направило истца на лечение в специализированную больницу ЛИУ-23 ОИК-4, также он проходил лечение в ЛИУ-51 г. Нижний Тагил Свердловской области, где истцу был установлен диагноз <данные изъяты> Дыхательная недостаточность 2 ст. Множественная лекарственная устойчивость к 7 П.Т.П. Кровохарканье. Ему установлена 2 группа инвалидности.
В июне 2017 года, находясь на стационарном лечении в межобластной туберкулезной больнице при ЛИУ-23 ОИК-44 ГУФСИН России по Свердловской области диагноз, установленный ранее Плетюхину В.С. был подтвержден. Считала, что ответчик не обеспечил истцу безопасные условия отбывания наказания, что повлекло в 2007 году заражение тяжелой формой заболевания, и, как следствие наступление инвалидности и нетрудоспособности, на основании чего, оценивает размер причиненного Плетюхину В.С. морального вреда в размере 5 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением суда от 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по ЯНАО.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте дела извещен надлежащим образом.
Представители истца Фролова Е.В., Плетюхина Г.В., поддержали требования и доводы иска.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Полянцева А.О. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при выявлении заболевания истец был помещен в изолированный участок для временного содержания и лечения больных, где получал противотуберкулезную терапию и входе назначенного и проведенного лечения в исправительном учреждении ответчика, у истца было значительное улучшение состояния здоровья. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала не обоснованным.
Представители ответчиков Полянцева А.О., Давлетбаев Р.Х., требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец, оспаривает вынесенное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Также не согласен с отказом суда в истребовании медицинской карты и получения других, имеющихся в ФКУ ЛИУ N23, ОИК N4 с ОУХД доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал ее доводы несостоятельными, доказательства вины ответчика в возникновении заболевания истца, а также наличия прямой причинно-следственной связи между содержанием истца в ФКУ ИК-8 и возникновением заболевания истца отсутствующими; решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений прокурора, заслушав представителя истца, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ является денежная компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации морального вреда также определяются правилами, предусмотренными ст.151 и главой 59 ГК РФ.
Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.1064 ГК РФ.
Обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Согласно ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Как установлено материалами дела, истец прибыл в ФКУ ИК-8 06.03.2004 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, впервые в октябре 2007 года при проведении планового флюорографического обследования у истца был выявлен инфильтративный туберкулез левого легкого в фазе инфильтрации (л.д. 145-148), после установления указанного диагноза истец был помещен в изолированный участок для временного содержания и лечения больных активной формой туберкулеза, где получал противотуберкулезную терапию.
Согласно пояснениям врача-фтизиатра Цоя Р.В. и справки (л.д. 67) динамика заболевания истца, с учетом получаемого в исправительной колнии лечения была положительной, не исключала формирование туберкулемы, в связи с чем 13.05.2008 года на основании приказа N 640U90 Министерства здравоохранения и Министерства юстиции России от 17.10.2005 года, приказа N 235 Министерства юстиции от 01.12.2005 года истец с диагнозом <данные изъяты> был направлен на амбулаторное лечение в ЛИУ N23 ГУФСИН России по Свердловской области.
Из копии выписного эпикриза от 17.07.2017 года, представленного истцом суду при подаче иска, следует, что решением ВК в ЛИУ- 23 истцу был выставлен диагноз <данные изъяты> кроме того, указано, что истец в стационаре лечился нерегулярно (л.д. 21).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь между ненадлежащими, по мнению истца, условиями его содержания в местах лишения свободы и заболеванием туберкулезом легких не установлена, доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи в связи с заболеванием <данные изъяты> последним не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку то обстоятельство, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 истец был инфицирован <данные изъяты>, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Напротив, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> у Плетюхина В.С. был выявлен своевременно, он был поставлен на диспансерный учет, прошел обследование и диспансерное наблюдение, в отношении него проводилось адекватное лечение, о чем свидетельствует копия выписного эпикриза от 17.07.2017 года.
Плетюхин В.С., на которого возложено бремя доказывания значимых обстоятельств по делу, не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств претерпевания им нравственных или физических страданий в связи с изложенными в его исковом заявлении обстоятельствами.
Факт выявления у истца заболевания в период отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда здоровью истца, а диагностированное у него заболевание возникло вследствие его ненадлежащего содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.
Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, микробактерия туберкулеза (МБТ), также известная как "палочка Коха", может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителем туберкулезом во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при условии, что больному было представлено надлежащее лечение (постановление Европейского Суда по правам человека от 30 сентября 2010 года по делу "Пахомов против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2010 года по делу "Гладкий против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от 05 ноября 2011 года по делу "Васюков против Российской Федерации").
Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства по делу, дав им правильную оценку, проверив доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда и отказал в иске.
Следует отметить, что действующее законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти или его должностным лицом виновных противоправных действий или бездействий, повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.
Поскольку судом не выявлено таких виновных действий в отношении истца, то оснований для возмещения морального вреда не имелось, о чем в решении суда сделан обоснованный вывод.
Несогласие с принятым решением Плетюхин В.С. обуславливает также отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств относительно предмета спора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд разрешилуказанное ходатайство по существу, и, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, признал достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения настоящего спора. Несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка