Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1774/2018
от 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Сажиенко Виталия Александровича, ответчика Колесникова Игоря Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 26 марта 2018 года
по делу по иску Сажиенко Виталия Александровича к Колесникову Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Сажиенко В.А. Забеловой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Колесникова И.Н., объяснения ответчика Колесникова И.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Сажиенко В.А., заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сажиенко В.А. обратился в суд с иском к Колесникову И.Н., в котором, с учетом отказа от части требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 29610 руб. - стоимость поврежденной куртки, 3000 руб. - оплата по договору оценки, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что на него 02.12.2014 напали собаки породы "Ротвейлер", принадлежащие ответчику. В результате нападения ему причинен вред здоровью, он перенес моральные и физические страдания. После укусов и в последующем на протяжении нескольких дней он не чувствовал кистей рук, переживал, что может утратить трудоспособность, потерять работу, связанную со сборкой, установкой, ремонтом труб, обогревательных систем, систем водоснабжения. У него нарушился сон, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, стал бояться собак, испытывал трудности при выполнении трудовых обязанностей и в быту. При нападении собак повреждена зимняя куртка, приобретенная 29.11.2014 за 31500 руб. На обращения возместить причиненный ущерб ответчик ответил отказом. 27.01.2015 ответчик привлечен к административной ответственности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сажиенко В.А.
В судебном заседании представитель истца Сажиенко В.А. Забелова М.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Колесников И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, т.к. о причиненном ущербе истцу стало известно 02.12.2014.
В заключении старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Бажилин В.В. полагал возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда, в части взыскания материального ущерба - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ст.151, 196, 199, 198, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск Сажиенко В.А. к Колесникову И.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Колесникова И.Н. в пользу Сажиенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Возвратить Сажиенко В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90,30 руб. по чеку-ордеру от 16.03.2016.
В апелляционной жалобе истец Сажиенко В.А. просит удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Колесникова И.Н. материального ущерба в размере 29610 руб.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании материального ущерба в размере 29610 руб., поскольку из материалов административного дела следует, что нападение собак ответчика произошло в декабре 2014 года, ответчик Колесников И.Н. скрылся с места совершения административного правонарушения, не дождавшись приезда полиции. Достоверные сведения о лице, причинившим ему ущерб, истцу стали известны только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении 27.01.2015, которое вступило в законную силу 06.02.2015.
В апелляционной жалобе ответчик Колесников И.Н. просит изменить решение суда в части, принять по делу новое решение о взыскании с Колесникова И.Н. в пользу Сажиенко В.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Со ссылкой по положения п. 2 ст.1083 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" считает, что в действиях истца, предшествовавших нападению собак, усматривается грубая неосторожность, состоящая в прямой причинной связи с нападением, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда до 5000 руб. Отмечает, что нападение на истца двух собак породы "Ротвейлер", весом около 60 кг каждая, произошло на пешеходном переходе проезжей части ул.Ленина в г.Северске. Сажиенко В.А., управляя автомобилем, совершил наезд на одну из собак и, почувствовав удар, остановился в 15 метрах от места наезда. Выйдя из автомобиля, он направился в сторону Колесникова И.Н. для разбирательства. Сажиенко В.А. умышленно, понимая опасность, исходящую от двух крупных собак служебной породы, игнорируя предупреждения ответчика не приближаться, подошел к нему с безопасного расстояния около 15 метров на очевидно опасное расстояние менее метра, то есть вплотную, чем и спровоцировал реакцию животных, направленную на защиту ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Колесникова И.Н. истец Сажиенко В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы истца Сажиенко В.А., ответчика Колесникова И.Н. старший помощник прокурора ЗАТО Северск Бажилин В.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Колесникову И.Н. на праве собственности принадлежат две собаки породы "Ротвейлер".
Поскольку собаки имеют владельца, действия животного должны контролироваться последним с целью предупреждения возможного причинения вреда окружающим, что прямо следует из положений Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ "О содержании собак и кошек в Томской области". Так, согласно п. 6,9 ст. 6 указанного Закона владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим животным; выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике.
Судом установлено, что 02.12.2014 ответчик допустил нападение своей собаки породы "Ротвейлер" на истца у дома N 122, расположенного по ул. Ленина в г. Северске Томской области на проезжей части. В результате нападения собаки Сажиенко В.А. получил множественные укушенные раны предплечья, что подтверждается врачебной справкой N7228 от 03.12.2014. В период с 03.12.2014 по 10.12.2014 истец получал лечение у врача-травматолога по поводу /__/, являлся нетрудоспособным.
В отношении Колесникова И.Н. 05.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (нарушение правил содержания домашних животных). 27.01.2015 Административной комиссией г.Северска Томской области вынесено постановление N 51, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пункт 2 ст.1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основе правильного анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению, объективного исследования обстоятельств дела и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а потому Сажиенко В.А. имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил фактические обстоятельства произошедшего, в то числе нахождение собак ответчика в момент происшествия без намордников, характер полученных истцом повреждений здоровья, длительность лечения травм, степень нравственных и физических страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с Колесникова И.Н. в пользу Сажиенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, считает, что взысканная судом сумма компенсации в размере 35000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, характера и продолжительности причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает Колесников И.Н., судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы Колесникова И.Н. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в том, что Сажиенко В.А. игнорировал просьбы ответчика не подходить близко к собакам, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам ответчик не представил.
Кроме того, само по себе то, что Сажиенко В.А. оказался от собак на небезопасном расстоянии, не является грубой неосторожностью. Указанное обстоятельство могло лишь свидетельствовать о простой неосмотрительности с его стороны, что исключало бы применение к настоящему спору положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы апеллянта Сажиенко В.А. о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании материального ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из пропуска Сажиенко В.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Установив, что истец 05.01.2015 ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанную дату ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. С иском в суд истец обратился лишь 26.01.2018, т.е. после истечения установленного законом срока, о восстановлении пропущенного срока исковой давности Сажиенко В.А не заявлял.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе проведения административного расследования Колесников И.Н. не отрицал факт принадлежности ему собак, укусивших истца, о чем Сажиенко В.А мог узнать, ознакомившись с объяснениями ответчика. При этом привлечение ответчика к административной ответственности на основании постановления N 51 от 27.01.2015, вопреки доводам апеллянта, не изменяет начало течения срока исковой давности.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сажиенко Виталия Александровича, ответчика Колесникова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
