Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Атоян К.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 марта 2018 года по иску Королевой И.Ю. к Атоян К.С. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Королева И.Ю. обратилась в суд с иском к Атоян К.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Королевой И.Ю. и Атоян К.С. было подписано соглашение о задатке, согласно которому ответчику был переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты, причитающейся с истца по предстоящему договору купли-продажи двухкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Основной договор заключен не был, поскольку ответчик, известив истца о дне сделки, в МФЦ для подписания договора не явилась. Ввиду того, что передача денег ответчику не основана на договоре, истец полагает, соглашение о задатке недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенного с нарушением положений ст. 380 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Королева И.Ю., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что сделка с Атоян К.С. до ДД.ММ.ГГГГ. не была совершена по причине отсутствия у нее денежных средств для покупки квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Королевой И.Ю. по ордеру адвокат Фролова Е.П. поддержала заявленные требования. Полагала сумму полученную ответчиком неосновательным обогащением, ввиду не заключения между сторонами предварительного договора, и отсутствия оснований у ответчика для удержания денежных средств истца.
Ответчик Атоян К.С. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Атоян А.М. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснили, что Атоян К.С. выполнила все действия, требуемые для подготовки сделки с истцом, ожидая заключения договора купли-продажи на протяжении 9 месяцев. В период судебного разбирательства ответчик выразила готовность к заключению сделки с истцом. Полагала, что сделка не состоялась по вине истца, ввиду отсутствия у нее необходимой суммы для покупки квартиры в срок, установленный соглашением о задатке.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 марта 2018 года признано недействительным соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Атоян К.С. и Королевой И.Ю., применены последствия недействительности сделки, с Атоян К.С. в пользу Королевой И.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Атоян К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает неправильными выводы суда о наличии оснований для признания соглашения о задатке недействительной сделкой и о не заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Королевой И.Ю. адвокат Фролова Е.П. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Атоян К.С., её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Атояна А.М., возражения представителя истца Королевой И.Ю. по ордеру адвоката Фроловой Е.П. исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи между Королевой И.Ю. и Атоян К.С. не заключался, а потому передача истцом ответчику <данные изъяты> руб. не основана на договоре.
Указывая на то, что соглашение о задатке является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит закону, а именно ст.380 ГК РФ, устанавливающей, что задаток является способом обеспечения исполнения существующего обязательства и не может рассматриваться как самостоятельное обязательство, суд пришел к необоснованному к выводу о том, что полученная ответчиком по недействительной сделке сумма подлежит возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Атоян К.С. и Королевой И.Ю. было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель Королева И.Ю. выдала продавцу Атоян К.С. <данные изъяты> рублей в счет причитающейся с неё по предстоящему договору купли-продажи 2-х комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, суммы <данные изъяты> рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 2 стороны оговорили судьбу задатка, в случае неисполнения данного соглашения.
Пунктом 7 срок исполнения обязательства определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя содержание данного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи, а именно стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. за общую стоимость <данные изъяты> рублей, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передавалась в счет причитающихся по предстоящему договору купли-продажи платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Атоян К.С. и покупателя Королевой И.Ю. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
По смыслу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. передаваемая денежная сумма выполняла обеспечительную, платежную и удостоверяющую функции, т.е. полностью соответствовала требованиям, предъявляемым законодателем к понятию - задаток.
Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что переданная истцом на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. передана в счет несуществующего обязательства, а также вывод о недействительности данного соглашения.
Поскольку переданная истцом сумма является задатком, то правовых оснований для взыскания ее с ответчика не имеется.
Как следует из материалов дела, сделка по приобретению квартиры к ДД.ММ.ГГГГ. не состоялась ввиду отсутствия денежных средств у покупателя Королевой И.Ю., в связи с отказом в предоставлении ей кредитных средств, и не реализации ею имеющейся в собственности квартиры.
Данное обстоятельство подтверждено самой истицей в суде первой инстанции, показаниями риэлтора Антоновой М.В., допрошенной в качестве свидетеля.
Доводы истца и ее представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Атоян К.С. не явилась для подписания договора в МФЦ правового значения не имеют, поскольку дополнительного соглашения о продлении срока действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами не заключалось.
Довод представителя истца о том, что Атоян К.С. не обращалась с требованием о понуждении Королевой И.Ю. к заключению основного договора не являются основанием ко взысканию <данные изъяты> руб. переданных в качестве задатка. Наоборот указанные доводы подтверждают выводы судебной коллегии о том, что состоявшееся соглашение расценивалось сторонами именно как предварительный договор.
При изложенных обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.03.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королевой И.Ю. к Атоян К.С. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 марта 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Королевой И.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к Атоян К.С. о признании недействительным соглашения о задатке, взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
