Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года №33-1774/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года частную жалобу Авдеева Сергея Петровича на определение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
В суд с иском обратились Мережкина М.И. и Мережкин А.А. к Никоновой Е.В. и Авдееву С.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, как заключенного под влиянием обмана и в связи с непригодностью жилого дома для проживания, о взыскании с ответчика Авдеева С.П. в пользу Мережкиной М.И. 460000 рублей. Также с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования обратилось ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) о взыскании с Авдеева С.П. и Никоновой Е.В. 453026 рублей.
9 апреля 2018 года в суд с заявлением обратилась Мережкина М.И. о принятии мер по обеспечению иска, в котором указывает следующее. Учитывая обстоятельства дела, у нее имеются основания полагать, что исполнение решения суда может быть затруднено или сделаться невозможным, так как о наличии денежных средств у ответчика Авдеева С.П. ей неизвестно, а принадлежащее ответчику Авдееву С.П. имущество может быть последним беспрепятственно отчуждено. В связи с чем, она просила суд применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средство: NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО1
Определением судьи Ржаксинского районного суда *** от *** наложен арест на транспортное средство NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак *** принадлежащее Авдееву Сергею Петровичу.
В частной жалобе Авдеев С.П. просит определение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2018 года отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Указывает, что на момент обращения истцов Мережкиных в суд - 24.11.2018 года, он не являлся ответчиком по делу, был привлечен в качестве соответчика согласно определению Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20.01.2017 года. На протяжении полутора лет - периода рассмотрения указанного гражданского дела открыто пользовался указанным транспортным средством и не предпринимал никаких действий, направленных на его отчуждение.
При таких обстоятельствах полагает, что Мережкиной М.И. в заявлении об обеспечении иска не указаны обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также повлечь возникновение других необоснованных убытков, в случае непринятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.
Считает, что довод заявителя об отсутствии у нее сведений о наличии у него денежных средств, на которые может быть наложен арест, не является основанием для наложения ареста именно на автомобиль.
Однако при вынесении обжалуемого определения, судом не учтены данные обстоятельства, что повлекло неправильные выводы суда и принятие необоснованного определения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 ст.333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска признается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведённых норм заявитель должен обосновать необходимость принятия той обеспечительной меры, о которой он заявляет, и представить доказательства того, что её непринятие каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, следует учесть, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется.
Из пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Учитывая изложенное, а также, что взыскание на имущество может быть обращено только в случае удовлетворения исковых требований (часть 3 статьи 144 ГПК РФ), то оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ответчика Авдеева С.П., у судебной коллегии не имеется.
При удовлетворении судом исковых требований, исполнение решения суда может стать затруднительным без предварительного принятия обеспечительных мер. И непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не в пользу истцов.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы: о не предоставлении истцом доказательств не исполнимости решения суда в дальнейшем, не основаны на законе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Обжалуемое определение соответствует положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2018 г. - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Авдеева Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка