Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-1774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-1774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Н.В.
при секретаре А.Бошковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Маевской И.Т и ответчика Маевского А.А. решение Псковского районного суда Псковской области от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Маевской И.Т. к Маевскому А.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Маевского А.А. в пользу Маевской И.Т. убытки в размере 172500 рублей за аренду жилья с 01.08.2016 по 31.06.2018.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Маевского А.А. к Маевской И.Т., Кондратьевой А.Г. о признании недействительными договоров найма жилого помещения от 29 июля 2016 года, 01 ноября 2016 года, 01 мая 2017 года, договоров аренды жилого помещения от 01 января 2018 года и 01 апреля 2018 года, заключенных между Маевской И.Т. и Кондратьевой А.Г..
Взыскать с Маевского А.А. в пользу Маевской И.Т. в возмещение затрат на услуги представителя 5750 рублей, на оплату государственной пошлины 4650 рублей".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Маевской И.Т., её представителя - адвоката Зимонова А.В., Маевского А.А. и его представителя - адвоката Михайловой М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маевская И.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к бывшему супругу Маевскому А.А. о возмещении убытков в размере 345000 рублей, которые у неё возникли в связи арендой жилых помещений.
В обоснование иска указала, что с 1995 года состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 24.03.2016. В период брака по договору купли-продажи от 04.10.2012 приобрели в общую совместную собственность 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>., и стали проживать в доме с другими членами семьи.
С ноября 2015 года ответчик, выехав из дома, стал чинить ей препятствия в проживании в данном жилом доме, а именно: расторг договоры с организациями, поставляющими электроэнергию и газ, заблокировал поступление в дом холодной воды из скважины.
14 июля 2016 года ответчик предъявил в суд иск к ней и к её дочери Ч. о выселении из указанного жилого дома.
Днём, 22 июля 2016 года, воспользовавшись её отсутствием и отсутствием её дочери, ответчик собрал их личные вещи в мешки и бросил часть во дворе дома, а другую часть - за ворота участка на улицу. Также ответчик поменял входные двери, вселил и зарегистрировал в жилой дом свою мать и их сына Маевского Н.А., а в дальнейшем не допускал её с дочерью в жилой дом под угрозой применения насилия.
Решением Псковского районного суда от 14.02.2017г., вступившим в законную силу 18 января 2018 года удовлетворены её исковые требования к Маевскому А.А. о вселении в жилой дом N, об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в том числе не препятствовать пользоваться газом, электричеством, холодной водой и земельным участком, о признании Маевской С.А. И Маевского Н.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении их из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Однако решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в нарушение законных прав на владение и пользование жилым помещением и земельным участком, она была лишена возможности проживать в своём жилом доме и осуществлять права собственника, в результате чего ей причинены убытки, выразившийся в необходимости снимать жилые помещения для проживания на время восстановления нарушенных прав в суде и время совершения действий по исполнению решения суда.
29 июля 2016 года она заключила с Кондратьевой А.Г. договор найма жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно условиям которого ежемесячная стоимость составила 15000 рублей. 01 ноября 2016 года и 01 мая 2017 года также заключила с Кондратьевой А.Г. договоры найма указанного жилого помещения. Размер ежемесячной платы по указанным договорам составил 15000 рублей за весь период с 29 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года. С 01 января 2018 года она заключила с Кондратьевой А.Г. договор аренды двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> сроком на 3 месяца, то есть до 01 апреля 2018 года, и 01 апреля 2018 года - договор найма указанной квартиры на срок 3 месяца с оплатой ежемесячно по 15000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в её пользу причиненные ей убытки в размере 345000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей и по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.
Ответчик и его представитель адвокат Михайлова М.И. признали иск частично в сумме 115000 рублей, поскольку истец могла снять по договору найма (аренды) не двухкомнатную, а однокомнатную квартиру, исходя из того, что в жилом доме (****) на её долю приходится 40,6 кв.м; а средний ежемесячный платёж за аренду однокомнатной квартиры составляет в месяц 5000 рублей. Кроме того, считает установленным, что в квартирах, в которых проживала истец, были зарегистрированы и проживали иные лица, то есть фактически истец занимала одну комнату, в связи с чем не могла нести расходы в заявленной сумме.
Также у неё была возможность проживать в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником 1/3 доли которой является её дочь. И следует учесть, по его мнению, что право на долю и соответственно право проживания в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, у истца возникло с момента вступления в законную силу решения суда, которым произведен раздел их совместного имущества, то есть с 05.12.2017.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные требования о признании недействительными и применении последствий вышеуказанных договоров найма жилых помещений, заключенных между истцом и Кондратьевой А.Г., в силу их ничтожности по ч.1 ст. 170 ГК РФ, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что истец денежные средства Кондратьевой А.Г. не передавала, расписки выполнены в одно и то же время, хотя датированы разными датами, с целью взыскания убытков, которые не были фактически понесены истцом. У истца отсутствовали денежные средства на ежемесячную плату за найм (аренду) жилого помещения. Доказательством отсутствия оплаты сумм за наем жилого помещения и аренды квартиры также является и то обстоятельство, что Кондратьева А.Г. не оплачивала налоги за полученные дополнительные доходы в соответствии со ст. 217 НК РФ. Договор аренды квартиры от 01.01.2018 оформлен без указания срока его действия, государственная регистрация данного договора отсутствует.
Истец и её представитель - адвокат Зимонов А.В. поддержали возражали против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что по вине ответчика в течение 23 месяцев истец была вынуждена снимать жилье. Вся мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, посуда остались в их жилом доме, поэтому истец снимала квартиру с удобствами, мебелью и другими необходимыми предметами для проживания. Стоимость аренды квартиры с мебелью и иными необходимыми предметами домашнего обихода в сумме 15000 рублей является обоснованной и разумной, соответствующей средним рыночным ценам, установленным на рынке г. Пскова. Доводы ответчика являются надуманными и не подтверждены никакими доказательствами.
Вопрос об оплате Кондратьевой А.Г. налогов за сдачу в аренду (найм) квартир, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствует о ничтожности заключенных с Маевской И.Т. договоров найма (аренды) квартир. Каких-либо нарушений при заключении договоров допущено не было.
Кондратьева А.Г., привлечённая судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание после предъявления встречного иска не явилась, в письменных объяснениях возражала против удовлетворения встречных требований, подтвердив, что она действительно заключала с Маевской И.Т. 29.07.2016, 01.11.2016, 01.05.2017 договоры найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а 01.01.2018, 01.04.2018 - договоры найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По указанным договорам она ежемесячно получала от Маевской И.Т. денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.
Кроме того, будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля по иску Маевской И.Т. о взыскании убытков, пояснила, что в квартире по адресу: <данные изъяты>; истица занимала одну комнату, а во второй комнате проживала она. В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован её сын К. который с сентября 2017 года проживает и работает в Германии. В данной квартире истец проживает одна. В арендуемое жилье истец привозила свои одежду и личные вещи, компьютер. Мебель и остальные предметы обихода принадлежат ей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении её иска в полном объёме в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение закона без каких-либо оснований снизил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчика, которую он поддержал в заседании апелляционной инстанции, уточнив свою позицию, ставится вопрос только об изменении решения суда и о снижении размера взыскиваемых убытков до 115000 рублей, поскольку суд первой инстанции не учёл долю истца в жилом доме в размере 40,6 кв. м, что соответствует однокомнатной квартире, поэтому и снимать истец должна была однокомнатную квартиру не более, чем за 5000 рублей в месяц; и такое право у неё возникло только с 5.12.2017 года после раздела их супружеского имущества решением суда. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после решения суда о вселении истца в жилой дом, вступившее в законную силу 18 января 2018 года и возбуждении исполнительного производства (16 февраля 2018 года), он препятствовал истцу в проживании в жилом доме.
В заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик Кондратьева А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства; о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила, поэтому судебная коллегия с учетом требований ст. 168 и ст.327 ГПК РФ считает рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции неверно применил материальный закон, в частности ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 этой нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.... (реальный ущерб).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года N 39-П " По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причинённых лицу, право которого нарушено, в полном объёме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причинённого ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.
Аналогичные разъяснения содержаться и в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ".
Таким образом, для применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует установить факт нарушения прав истца, вину ответчика, факт причинения убытков и их размер, а также причинную связь между фактом нарушения права истца и причинёнными убытками.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, которые подробно изложены в решении суда первой инстанции, судебное постановление от 14 февраля 201 года, позицию ответчика, который согласен на возмещение убытков истцу в сумме 115000 рублей за период её проживания в съёмных квартирах с августа 2016 года по июнь 2018 года и не оспаривает, что истица была вселена судебными приставами -исполнителями в жилой дом (****) 2 августа 2018года, спорным по данному делу является размер убытков, подлежащих возмещению.
Применительно к размеру убытков Верховный Суд РФ указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (первое предложение абзаца 2 пункта 12 названного Постановления от 23.06.2015 N 25).
Суд первой инстанции верно установил, что истец понесла убытки в размере 345000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами - расписками Кондратьевой А.Г. и её объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Давать иную оценку этим доказательствам у судебной коллегии оснований нет, достаточных оснований для переоценки этих доказательств ответчик не указал, не усматривается таковых и из материалов дела.
Доводы ответчика в этой части не соответствуют правовому регулированию убытков, предусмотренному статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.
Произвольно снижая размер убытков, подлежащих возмещению истцу, до 172500 рублей (на половину), суд первой инстанции сослался на баланс интересов сторон, некие среднерыночные цены найма квартир и пришёл к выводу о том, что аренда двухкомнатной квартиры с ежемесячной оплатой 15000 рублей превышает достаточный и необходимый размер, равноценный нарушенному ответчиком праву.
Таким образом, данный вывод суда первой инстанции противоречит части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и названным выше разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, поскольку такое снижение размера убытков возможно только по закону или по договору.
В связи с изложенным заявленные требования истцом подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом установленного размера убытков в сумме 345000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отказа в удовлетворении встречного иска не подлежат оценки, учитывая, что ответчик отказался от этих доводов в заседании апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик частично признал иск за период с августа 2016 года по июнь 2018 года, нет оснований и для оценки его довода о том, что после 18 января 2018 года ( дата вступления в силу решения суда о вселение истца в жилой дом (****), он не препятствовал истице о вселении.
В связи с удовлетворением требований истца в её пользу подлежат взысканию и судебные расходы в полном объёме в соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда от 8 августа 2018 года изменить в части, взыскав с Маевского А.А. в пользу Маевской И.Т. убытки в размере 345000 рублей (трёхсот сорока пяти тысяч) рублей за аренду жилья за период с 1.08.2016 г. по 30.06.2018 г.; 11500 рублей - в возмещение затрат на услуги представителя и 6050 рублей - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Н.Яроцкая и Л. Захарова
Копия верна: Судья Псковского облсуда - Е.Сладковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
