Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Манагадзе О.А. - Агаммедова Ф.Ш.о. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года, определение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года по иску Ивановой Натальи Валерьевны к ИП Манагадзе Олеги Алешаевичу о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с "дата" она состояла в трудовых отношениях с ИП Манагадзе О.А. "дата" ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. "дата" она обратилась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Однако, трудовая книжка была ей выдана лишь "дата".
С учетом уточненных исковых требований, Иванова Н.В. просила взыскать с ИП Манагадзе О.А. на основании ст. 234 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере 76 209,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года исковые требования Ивановой Н.В. к ИП Манагадзе О.А. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Манагадзе О.А. в пользу Ивановой Н.В. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 39 280 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда Ивановой Н.В. отказал.
Взыскал с ИП Манагадзе О.А. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1 678 руб. 40 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года исправлена явная арифметическая ошибка в решении Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года в части расчета размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Шестой абзац на третьем листе мотивировочной части решения суд изложил в следующей редакции: "Таким образом, в связи с несвоевременным направлением истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки за период с "дата" по "дата" с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 31 966,20 рублей, исходя из следующего расчета: 118 рабочих дней * 270,90 рублей.
Второй абзац резолютивной части решения суд изложил в следующей редакции: "Взыскать с ИП Манагадзе О.А. в пользу Ивановой Н.В. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 31 966 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.".
Четвертый абзац резолютивной части решения суд изложил в следующей редакции: "Взыскать с ИП Манагадзе О.А. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1 458 руб. 98 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Манагадзе О.А. - Агаммедов Ф.Ш.о. просит отменить решение суда. Считает, что судом неверно был указан период, за который следует исчислять компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Полагает, что указанный период должен составлять с "дата" по "дата", исходя из которого размер компенсации равен 6 772,50 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ивановой Н.В. - Шафиков В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Н.В., ответчик ИП Манагадзе О.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Иванова Н.В. с "дата" работала в должности кассира у ИП Манагадзе О.А.
"дата" Иванова Н.В. была уволена, трудовая книжка истцу выдана не была.
Ответчиком в адрес истца "дата" было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое получено Ивановой Н.В. "дата".
Удовлетворяя частично исковые требования Ивановой Н.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления нарушения ответчиком срока направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки. При определении суммы компенсации в размере 39 280 руб. 50 коп. суд исходил из периода задержки выдачи трудовой книжки, который составлял с "дата" по "дата" и был равен 145 рабочим дням.
В определении суда от "дата" судом было указано об исправлении явной арифметической ошибки в решении суда, с указанием за тот же период 118 рабочих дней и суммы компенсации в размере 31 966 руб. 20 коп.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить решение суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая определение об исправлении явной арифметической ошибки, существенно изменил содержание судебного решения, указал иное количество рабочих дней, входящих в период задержки выдачи трудовой книжки, и как следствие изменил размер компенсации и государственной пошлины.
Поскольку часть 1 статьи 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения, судом необоснованно принято определение от "дата", изменяющее содержание решение суда, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Из представленного ответчиком в материалы дела расчета размера среднедневного заработка Ивановой Н.В. следует, что последний составлял 270 руб. 90 коп. Иных данных, в том числе возражений со стороны истца относительно размера среднедневного заработка Ивановой Н.В. не имеется.
В связи с несвоевременным направлением истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки за период с "дата" по "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки, согласно производственному календарю, за 118 рабочих дней, в размере 31 966 руб. 20 коп. (118 рабочих дней * 270,90 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Ивановой Н.В. направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки "дата", полученное ею "дата", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела уведомления, из текста которого усматривалось бы, что истцу необходимо явиться именно за получением трудовой книжки.
Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства представленное с апелляционной жалобой уведомление от "дата" N о необходимости Ивановой Н.В. явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ суду следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В апелляционной жалобе не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику представить данные доказательства в суд первой инстанции.
В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая была взыскана в соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, судебная коллегия, на основании статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.2 БК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 1 458 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2018 года об исправлении явной арифметической ошибки в решении суда отменить.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года по иску Ивановой Натальи Валерьевны к ИП Манагадзе Олеги Алешаевичу о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменить в части размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, государственной пошлины.
Взыскать с ИП Манагадзе Олеги Алешаевича в пользу Ивановой Натальи Валерьевны компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 31 966 руб. 20 коп.
Взыскать с ИП Манагадзе Олеги Алешаевича в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1 458 руб. 98 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Манагадзе О.А. - Агаммедова Ф.Ш.о.- без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
