Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" к Ломакиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности и процентов по договору займа
по частной жалобе Ломакиной О.В.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
10 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Эксперсс-ДВ-Быстрозаймы" (далее ООО "Эксперсс-ДВ-Быстрозаймы") обратилось в суд с исковым заявлением к Ломакиной О.В. о взыскании долга по договору займа.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года с Ломакиной О.В. в пользу ООО "Эксперсс-ДВ-Быстрозаймы" взыскана задолженность по основному долгу и процентам в размере 39000 рублей, неустойка в размере 70800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.
07 декабря 2017 года Ломакина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене приведенного заочного решения, указав, что не могла явиться в судебное заседание в связи с неизвещением ее о месте, дате и времени судебного заседания.
Определением суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ломакиной О.В. отказано.
07 февраля 2018 года Ломакина О.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение от 22 ноября 2017 года с ходатайством о восстановлении срока для её подачи. В качестве уважительности причин пропуска срока указала на то, что она обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением суда от 25 декабря 2018 года отказано.
Определением суда от 24 мая 2018 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, Ломакина О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Полагает, что месячный срок, отведенный законом для обжалования сторонами заочного решения, должен исчисляться с момента получения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене заочного решения. По мнению ответчика, срок апелляционного обжалования истекал 07 февраля 2018 года, в то время как она обратилась с апелляционной жалобой в последний день срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Согласно статье 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2017 года с Ломакиной О.В. в пользу ООО "Эксперсс-ДВ-Быстрозаймы" взыскана задолженность по договору займа. В решении разъяснены сроки и порядок обжалования судебного постановления.
02 декабря 2017 года копия заочного решения получена ответчиком и 07 декабря 2017 года подано заявление об его отмене.
Определением суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Ломакиной О.В. об отмене заочного решения отказано, копия определения направлена сторонам 28 декабря 2017 года и получена ответчиком 06 января 2018 года.
С учетом указанных обстоятельств и положений гражданского процессуального закона, последний день для подачи апелляционной жалобы в установленный срок приходился на 25 января 2018 года, тогда как апелляционная жалоба подана Ломакиной О.В. 07 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у Ломакиной О.В. имелось достаточно времени для обжалования судебного постановления в установленный процессуальным законом срок, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не представлено.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о том, что месячный срок, отведенный законом для обжалования заочного решения, должен исчисляться с момента получения определения суда об отказе в удовлетворения заявления об отмене заочного решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, поскольку обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
