Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 33-1774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 33-1774/2018
" 27 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бугаева В.В. по доверенности Саввинова С.И. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит", и постановлено взыскать с Бугаева В.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2013 года в размере 350008,62 руб., из которой сумма основного долга - 204936,28 руб., сумма просроченного основного долга - 145072,34 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6700,08 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" Дабагяна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Бугаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2013 года по 28 сентября 2017 года в сумме 1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.
Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе инвентаризации принятых активов конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления на счет Бугаева В.В. денежных средств в размере 600000 руб. без каких-либо на то оснований. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательно полученную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" изменил основание заявленных требований, в окончательной редакции просил взыскать с Бугаева В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1715052,73 руб., из которых 354669,46 руб. - просроченный основной долг, 208104,20 руб. - просроченные проценты, 4616,99 руб. - проценты на просроченный основной долг, 654751,34 руб. - пени на просроченный основной долг, 492800,74 руб. - пени на просроченные проценты.
В обоснование требований указал, что 15 февраля 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 600000 руб., доказательством перечисления денежных средств Бугаеву В.В. является автоматизированная выписка по лицевому счёту. Получение кредитных денежных средств и их частичный возврат ответчиком не оспаривается. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Бугаев В.В. в полном объеме не исполнил, истец просит взыскать с него требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бугаева В.В. по доверенности Саввинов С.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что факт заключения кредитного договора путём акцепта заёмщиком оферты банка должен подтверждаться доказательствами волеизъявления Бугаева В.В. на получение заемных денежных средств. Выписка по ссудному счёту таким доказательством не является, поскольку носит односторонний характер и не отражает существенные условия кредитного договора. Названный документ не подтверждает, что счёт был открыт именно ответчику в рамках спорных отношений, с его помощью нельзя установить содержание кредитного договора. Отмечает, что при кредитовании заёмщика открывается счёт "40817", который является банковским счётом физического лица, данное обстоятельство должно подтверждаться выпиской из книги регистрации открытых счетов, чего сделано не было. Ссудный счёт, на котором отражается задолженность клиентов банка по выданным кредитам, является счетом внутреннего пользования, предназначенным для учёта кредитной задолженности заёмщика перед банком по кредитным договорам, но не расчётных операций клиента и не может подтверждать фактическое предоставление ему денежных средств. Обращает внимание, что сведений по движению денежных средств по ссудному счёту за период с 15 февраля 2013 года по 19 июня 2014 года истцом не представлено, в связи с чем полагает, что к информации, содержащейся в выписке по ссудному счёту о получении ответчиком кредита, следует относиться критически. Настаивает, что оформление договорных отношений между банком и его клиентом не ограничивается составлением сторонами только одного кредитного договора, а подтверждается и другими документами, такими как расходный кассовый ордер, заявление ответчика в кассу банка о выдаче денежных средств, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ названные документы в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлены мемориальный ордер, распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, подтверждение использования ответчиком денежных средств, поступивших на счёт. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счёта на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств не свидетельствуют о заключении сделки с ответчиком. Из выписки по лицевому счёту усматривается, что после совершения записей о выдаче спорного кредита со счёта списывались денежные средства в безакцептном порядке, записей об их перечислении ответчику, равно как и записей о поступлении от ответчика денежных средств в счёт погашения кредита, не имеется. Непредставление кредитного договора препятствует установлению его существенных условий, таких как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов. Считает, что в отсутствие условий о возврате займа истцу следовало руководствоваться абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ и направить ответчику требование о его возврате с указанием такого срока. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изначально сторона ответчика подтвердила факт заключения спорного кредитного договора, тогда как представитель ответчика утверждал лишь о том, что все перечисления от банка к ответчику поступали в рамках договорных отношений с истцом, в частности кредитного договора N от 30 сентября 2013 года, исполнение обязательств по которому подтверждаются квитанциями, представленными ответчиком в материалы дела. Отмечает, что платежные документы от 15 мая 2014 года обстоятельства уплаты спорного долга не подтверждают, поскольку они были ошибочно выданы дочери ответчика, которая вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013 года, при этом подпись самого Бугаева В.В. на квитанциях отсутствует. Позднее по данным денежным средствам была сделана корректировка, и они были зачислены на правильный счёт. Считает, что представитель истца намеренно удерживает документы, которые могли бы подтвердить позицию заёмщика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Бугаева В.В. и его представителя Саввинова С.И., надлежаще извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение обязательств по договору займа может подтверждаться не только самим договором, удостоверяющим передачу заёмщику определенной денежной суммы, но и иными доказательствами, из которых явно следует факт получения заёмщиком предмета займа и возникновения отношений, регулируемых главной 42 ГК РФ. Такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписку по счёту, объяснения стороны Бугаева В.В. о получении спорного кредита, приходные кассовые ордера от 15 мая 2014 года, пришёл к выводу о возникновении кредитных отношений между сторонами. Учитывая, что доказательств возврата заёмщиком всей суммы кредита материалы дела не содержат, а представленный истцом расчёт не может быть проверен по причине отсутствия условий кредитного договора, суд на основании информации, содержащейся в выписке по лицевому счёту, произвёл расчёт и взыскал с Бугаева В.В. сумму задолженности по основному долгу. Поскольку названная сумма заёмщиком не возвращена, суд также взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, отказав во взыскании неустойки по причине отсутствия подтверждения согласованных между сторонами условий об ответственности за нарушение обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Как установлено судом, решением арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При этом конкурсным управляющим выявлен факт выдачи 15 февраля 2013 года 600000 руб. Бугаеву В.В. на основании кредитного договора N.
Сам кредитный договор сторонами суду не представлен, в связи с чем ответчик и его представитель оспаривают сам факт заключения такого договора, доводы о чем приводятся и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав положения норм права, регулирующих совершение сделок, общие положения о договоре, заключение договора займа (кредита), а также, принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (в редакции от 28 марта 2018 года), пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения кредитного договора при его отсутствии может подтверждаться иными письменными и другими доказательствами.
Судом учтено, что в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N от 15 мая 2014 года, из которых следует, что Бугаев В.В. уплатил ОАО КБ "Стройкредит" по кредитному договору N от 15 февраля 2013 года в погашение основного долга 6459,13 руб., в погашение процентов - 6643,66 руб. (л.д. 125, 132).
В письменных возражениях на первоначальное исковое заявление представитель ответчика Бугаева В.В. Саввинов С.И., действующий на основании нотариально удостоверенной по реестру N доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, предусмотренными процессуальным законодательством Российской Федерации, не соглашаясь с требованием о взыскании с его доверителя суммы неосновательного обогащения, фактически указывает на заключение между сторонами кредитного договора N от 15 февраля 2013 года (л.д. 102-108).
Эту же позицию представитель подтвердил и в судебном заседании 16 марта 2018 года, указав на вопросы суда и представителя истца, что кредитный договор между сторонами был заключен (л.д. 221, 223).
Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке ответчиком или его представителем не подавалось.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с этим суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора N от 15 февраля 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету не может свидетельствовать о заключении договора, выводов суда не опровергает, так как, как было указано, наличие между истцом и ответчиком договорных отношений от 15 февраля 2013 года судом установлено по совокупности доказательств, каждое из которых в отдельности, в том числе выписка, не имеет для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на ошибочность в вышеприведенных приходных кассовых ордерах данных о кредитном договоре от 15 февраля 2013 года отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы также представил представитель ответчика и сам просил приобщить их к материалам дела, поэтому оснований сомневаться в правильности указанных в ордерах сведений не имеется.
Тот факт, что истцом не представлены иные бухгалтерские документы, связанные с процедурой выдачи кредита, на что указывается в апелляционной жалобе, тем не менее не отрицает наличие кредитных отношений между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела содержат в себе доказательства выдачи банком ответчику кредита. Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчик не привел.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод, будто бы представитель ответчика признавал факт заключения спорного кредитного договора, опровергается вышеуказанными материалами дела.
Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции учитывает также, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Несмотря на ошибочность позиции по этому вопросу представителя истца, полагающего, что с внесением ответчиком периодических платежей в погашение кредита срок исковой давности прерывается, судебная коллегия считает установленным, что истцом срок исковой давности для предъявления иска не пропущен в силу следующего.
Начало течения срока исковой давности определяется ст. 200 ГК РФ, в п. 2 которой закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом того, что текст кредитного договора сторонами представлен не был, то установить срок возврата кредита не представляется возможным, вследствие этого сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Такое требование истцом было направлено ответчику 10 февраля 2016 года.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы послужить поводом для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, по причине чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бугаева В.В. по доверенности Саввинова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
