Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1774/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Ворончихиной Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворончихиной Тамары Ивановны - Бурмасова Максима Сергеевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ворончихиной Тамары Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" задолженность по договору займа от 20.03.2017г. в сумме 94110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего взыскать 98633 рубля 30 копеек (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать три рубля тридцать копеек)".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Ворончихиной Т.И., Ярового В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" (далее - ООО МКК "ЦДП- Центр") обратилось в суд с иском к Ворончихиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств.
В обоснование иска указано, что 20 марта 2017 между ООО МКК "ЦДП - Центр" и ответчиком заключен договор займа N 1КЛЦТ000272, по условиям которого Ворончихина Т.И. получила денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 18 апреля 2017 года на условиях уплаты процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 94110 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3023 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО МКК "ЦДП-Центр", просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчика Ворончихиной Т.И. и ее представителя Бурмасова М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно представленным письменным возражениям, представитель ответчика не согласился с размером заявленных к взысканию процентов, просил к процентам применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ворончихиной Т.И. - Бурмасов М.С. просит решение изменить, взыскав с Ворончихиной Т.И. в пользу ООО МКК "ЦДП-Центр" задолженность по договору займа от 20 марта 2017 года в сумме 88830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей, в остальной части иска отказать.
Полагает, что проценты за пользование займом подлежат исчислению, исходя из сниженной процентной ставки, определенной при заключении договора, в размере 0,6% в день, что составит за весь период пользования займом 54720 рублей.
Приводит довод об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО МКК "ЦДП-Центр", ответчик Ворончихина Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 пункта 1 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).
Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2017 года между ООО МКК "ЦДП - Центр" (займодавец) и Ворончихиной Т.И. (заемщик) заключен Договор N 1КЛЦТ000272 потребительского кредита (займа) на сумму 30000 рублей, сроком на 30 дней по 18 апреля 2017 года (пункты 1,2). Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, составляет 730 % (пункт 4). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 48 000 рублей (пункт 6).
Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (займа), согласно пункту 1.1 которых по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке, определенном в индивидуальных условиях договора займа, и выплатить пени согласно договору.
В силу пункта 4 договора после даты окончания договора займа, определенного в индивидуальных условиях договора займа в пункте 2 (18 апреля 2017 года), действует процентная ставка, предусмотренная пунктом 17 индивидуальных условий договора займа.
Как указано в пункте 17 договора, процентная ставка установлена в соответствии с положениями статьи 6 части 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 352-ФЗ "О потребительском кредите (займе), определена согласно нормативному акту Банка России, применительно к действующим в соответствующем календарном квартале для данной категории займа - в размере 2 % годовых от суммы займа в день (730 % годовых).
Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Договором предусмотрена уплата неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% (0,05% в день) на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12).
В силу пункта 6 договора займ оплачивается единовременно в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа, определенного настоящим договором. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 48000 рублей, при возврате в дату, отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.
Из договора следует, что заемщик была согласна с Общими условиями договора потребительского кредиты (займа) и существенными условиями Договора N 1КЛЦТ000272 потребительского кредита (займа), о чем свидетельствует подпись Ворончихиной Т.И., график платежей и Общие условия договора потребительского кредита (займа) ей были вручены.
Согласно пункту 4.5 Общих условий, заемщик до заключения договора ознакомлена с правилами предоставления займов, а также с иными нормативными документами, определяющими основные условия договора займа (сумма, плата за пользование, сроки возврата, санкции за ненадлежащее исполнение и иные внутренние нормативные акты и документы). Положения указанных документов заемщику понятны в полном объеме. Данный пункт содержит ссылку на то, что указанные документы размещены в свободном доступе в сети Интернет, а также на стендах офиса заимодавца.
Подписав данные документы, заемщик, в том числе, гарантировала, что отдает отчет своим действиям и осознает последствия, заключаемого ею договора. Кроме того, подтвердила, что на момент заключения договора займа ее финансовое состояние позволяет выполнить взятые на себя обязательства по договору займа и иным платежам, а в случае сообщения недостоверной информации заемщик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, и указанное обстоятельство не может быть признано в дальнейшем существенным изменением обстановки. Заемщик также подтвердила, что на момент заключения договора не ограничена в дееспособности, а также у нее отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие для заключения и исполнения указанного договора, как на это указано в пункте 4.1 Общих условий договора займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что ООО МКК "ЦДП-Центр" исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемные денежные средства Ворончихиной Т.И.
Ответчик свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем, у нее по состоянию на 17 января 2018 года образовалась задолженность в размере 94110 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг; 18 000 рублей - проценты за пользование займом за 30 дней (пункт 6 Договора); 42 000 рублей - сумма процентов по договору, за период с 19 апреля 2017 года по 17 января 2018 года (2% в день), рассчитанная истцом согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; 4110 рублей - неустойка за период с 19 апреля 2017 года по 17 января 2018 года.
Факт наличия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга, уплате процентов и пени, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме микрозайма, сроке возврата суммы займа, процентов за пользование микрозаймом, неустойке за ненадлежащее исполнение условий договора, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга, процентов по договору микрозайма, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласно представленному истцом расчету подлежат удовлетворению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера взысканных судом процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании условий заключенного договора займа.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1 статьи 3 указанного закона).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа (по договору 2% в день) по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Частью 1 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01 января 2017 года.
Проверив условия заключенного между сторонами договора микрозайма на соответствие требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции верно установил, что сумма процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика не превышает установленного ограничения двукратным размером непогашенной суммы займа, общий размер процентов за пользование займом не превышают установленного ограничения трехкратным размером суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал проценты за пользование займом за 30 дней в размере 18000 рублей, а также процентов за пользование микрозаймом за период с 20 марта 2017 года по 17 января 2018 года на условиях, предусмотренных договором, с учетом ограничений, установленных приведенными выше нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за весь период пользования займом подлежат исчислению, исходя из сниженной процентной ставки, определенной при заключении договора, в размере 0,6% в день, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям заключенного договора займа.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины и юридических услуг, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, то он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что решение состоялось в пользу ООО МКК "ЦДП-Центр", суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг. Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, баланс интересов обеих сторон таким решением не нарушается, взысканная сумма является разумной и справедливой применительно к конкретным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению оспариваемого решения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, представляют собой субъективную позицию подателя жалобы.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ворончихиной Тамары Ивановны - Бурмасова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
