Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Лукъяновой О.В. и Терехиной Л.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова А.Н. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Дубовицкого в.П. к администрации Тамалинского района Пензенской области, Князькову А.А., Рогову А.Н. о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора переуступки права аренды земельного участка, о признании обременений отсутствующими удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды N N находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенный в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 500000 кв.м, заключенный между администрацией Тамалинского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Князьковым А.А..
Признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 500000 кв.м, заключенный между Князьковым А.А. и Роговым А.Н..
Признать отсутствующим обременение - право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 500000 кв.м, в пользу Князькова А.А., возникшее на основании договора аренды N 1609 находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.05.2015 года, дата государственной регистрации 04.07.2015 года, номер государственной регистрации N.
Признать отсутствующим обременение - право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 500000 кв.м, в пользу ФИО1, возникшее на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.10.2015 года, дата государственной регистрации 07.12.2015 года, номер государственной регистрации N.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовицкий В.П. обратился в суд с иском к администрации Тамалинского района Пензенской области, Князькову А.А., Рогову А.Н. о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора переуступки права аренды земельного участка, о признании обременений отсутствующими.
В обоснование заявленных требований Дубовицкий В.П. указал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства) площадью 500000 кв.м (кадастровый N),находящегося по адресу: <адрес>, с\с Варваринский КФХ "Варваринское", на основании Постановления главы Тамалинской районной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О представлении земельного участка гражданину для организации крестьянского хозяйства", согласно свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.Выделение ему в 1992 году земельного участка и его оформление происходило в соответствии законодательством, действующим на тот момент.
В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.Считает, что данные положения п. 52 Пленума N 10/22 подлежат применению и в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает его ранее возникшее право, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости не осуществлена.
В мае 2016 года он узнал, что администрация Тамалинского района Пензенской области передала принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, позднее по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.10.2015 года земельный участок был передан Князьковым А.А. Рогову А.Н.
Распоряжение (передача в аренду) администрацией Тамалинского района спорным земельным участком было осуществлено неправомерно, так как заключение указанного договора было произведено лицом, не являющимся собственником земельного участка, а также и не лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды на спорный земельный участок препятствует государственной регистрации его ранее возникшего права собственности.
На основании изложенного Дубовицкий В.П. просил суд признать недействительным договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 500000 кв.м;
Признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 500000 кв.м;
Признать отсутствующим обременение - право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 500000 кв.м, в пользу Князькова А.А. возникшее на основании договора аренды N 1609 находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.05.2015 года;
Признать отсутствующим обременение - право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 500000 кв.м, в пользу ФИО1, возникшее на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N.
Тамалинский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рогов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражения на иск. В своем решении суд не дал оценки представленным доказательствам. Не принял во внимание, что спорный участок он приобрел у Дубовицкого В.П. по договору купли-продажи примерно в марте 2016 года. Часть его пояснений не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Суд не учел недобросовестное поведение самого истца.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он, Рогов А.Н., в судебном заседании 05.04.2018 года просил отложить судебное заседание для ознакомления с делом, на что судья предоставил всего два часа, чего было недостаточно.
В здании суда апелляционной инстанции Рогов А.Н., а также его представитель Миронов С.М., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации Тамалинского района Пензенской области NN от ДД.ММ.ГГГГ года для организации крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 50 га КФХ "Варваринское". При этом земельный участок площадью 9,4 га предоставлялся в собственность согласно установленному нормативу - бесплатно, свыше этого - за плату.
Право истца на указанный участок было оформлено свидетельством на право собственности на землю, в которых указано, в частности, что главе КФХ "Варваринское" было предоставлено в собственность все 50 га (9,4 га в том числе) (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ).
Выделение истцу в 1992 году земельного участка происходило в соответствии со ст. 58 Земельного кодекса РСФСР и ст. 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшими в 1991-1995 годах, предоставлявшим право гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, приобретать земельный участок путем передачи в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность на основании решения Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.
Пунктом 7 Рекомендаций Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11.08.1992 было предусмотрено, что документы, удостоверяющие право граждан и юридических лиц на землю (государственный акт и свидетельство), должны быть выданы до 01.01.1993. Юридическим документом для исчисления платежей за землю до выдачи государственного акта или свидетельства в соответствии с ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР является решение местной администрации о выделении земельных участков с указанием собственника и закрепленной за ним площади.
Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" предусмотрено, что государственные акты и свидетельства о праве собственности, выданные до вступление в действие названного Указа, являются документами постоянного действия и удостоверяют право собственности.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 500000 кв.м адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Варваринский сельсовет, КФХ "Варваринское" Тамалинского района Пензенской области имеет статус "актуальные, ранее учтенные".
Кроме того, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 500000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Варваринский сельсовет, КФХ "Варваринское" Тамалинского района Пензенской области, не оспаривается и администрацией Тамалинского района Пензенской области.
Также судом установлено, что согласно представленных в материалы дела договору аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией Тамалинского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Князьковым А.А., и договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномуКнязьковым А.А. и Роговым А.Н., предметом данных договоров является земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 500000 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключен сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N.
Срок действия договора переуступки права аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ оговорен в п. 8.1 данного договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:27:0100202:13, общей площадью 500000 кв.м, имеет обременение - аренда, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ N, срок обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, основания государственной регистрации - договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском Дубовицкий В.П. ссылается на то обстоятельство, что передача в аренду администрацией Тамалинского района спорным земельным участком было осуществлено неправомерно, так как заключение указанного договора было произведено лицом, не являющимся собственником земельного участка, а также и не лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.
В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статья 168 ГК РФ, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу п.1 ст.1 ГК РФ, ч.1 ст.4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.
Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется сведений об отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, а такого основания для изъятия участка у КФХ как невнесение платы за его часть или отсутствие государственной регистрации прав, возникших до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ни земельное, ни гражданское законодательство не предусматривает, пришел к правильному выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ договора аренды N1609 находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.05.2015 года и договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.10.2015 года, так как право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что противоречит положениям статей 209, 608 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Рогова А.Н. о том, что спорный земельный участок не принадлежит Дубовицкому В.П. в виду отсутствия регистрации в установленном законом порядке, подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.
В силу ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Федеральным законом от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из п. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исключение из общего правила составляет ст.69 Закона о регистрации, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, признание ранее возникших прав означает, что правообладатели могут свободно владеть и пользоваться недвижимым имуществом, доказывать и защищать свои права на основании имеющихся у них правоустанавливающих документов без совершения каких-либо дополнительных регистрационных действий.
Доводы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы Рогова А.Н. о том, что он приобрел у Дубовицкого В.П. по договору купли-продажи земельный участокс кадастровым номером 58:27:0100202:13, по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Рогова А.Н. о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство Рогова А.Н. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела было удовлетворено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правильно оценил представленные доказательства.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
