Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова Н.И., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН России по Республике Марий Эл) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. за счет казны Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО1 В период отбывания наказания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл) 1 августа 2016 года ФИО2 получил травму, в результате которой скончался. Сведений об оказании ему медицинской помощи в материалах проверки не имеется. Полагает, что вина ответчиков выразилась в ненадлежащем обеспечении безопасности жизни и здоровья осужденного ФИО2 при отбывании им наказания в исправительном учреждении. Поскольку факт того, что в связи со смертью отца его несовершеннолетней дочери был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждающимся в доказывании, просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданова Н.И., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное распределение бремени доказывания, полагая, что отсутствие вины в причинении смерти ФИО2 должны были доказать ответчики. В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы, по которым нормы международного права не подлежали применению при рассмотрении данного дела. Также указывает на наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и действиями ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исправительная колония ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по обеспечению личной безопасности и охраны прав и законных интересов ФИО2 При этом полагает, что ни форма вины учреждения, ни то обстоятельство, что не установлены лица, прямо или косвенно виновные в причинении телесных повреждений ФИО2, не имеют правового значения, так как обязанность по обеспечению безопасности содержащихся в исправительном учреждении лиц возложена на исправительную колонию.
Заслушав законного представителя несовершеннолетней ФИО1 Богданову Н.И. и ее представителя Протасова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Марий Эл Ширшову Л.В., представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл Мимееву Е.С., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда - пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, по факту смерти ФИО2 Медведевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В ходе проверки установлено, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл. 1 августа 2016 года ФИО2 в течение дня плохо себя чувствовал, жаловался на головокружение. Перед отбоем около 22 часов ФИО2 встретился у общежития ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл с осужденным ФИО5, они покурили, после чего стали подниматься по лестнице в секцию 8 отрядов 2-8. В это время на лестничном пролете между 1 и 2 этажом находились осужденные ФИО3 и ФИО4 Когда ФИО2 поднимался по лестнице, он споткнулся, упал назад и ударился областью селезенки об угол деревянной доски, которая находилась на строительных лесах. ФИО5 подошел к ФИО2, помог ему подняться и дойти до кровати. После чего сообщил о случившемся сотруднику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО6
ФИО2 пояснил сотруднику исправительного учреждения, что упал, при этом подробностей не указал. Прибывшие санитары, то есть осужденные ФИО7, ФИО8 переложили ФИО2 с кровати на носилки и перенесли в больницу на территории колонии, где он почти сразу же скончался. Когда ФИО2 переносили на носилках, он также пояснил, что упал, жаловался на боли в боку.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N 220-М смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие тупой травмы живота с разрывом селезенки.
Опрошенный в ходе проводимой органами предварительного следствия проверки эксперт ФИО9, проводивший судебно-медицинское исследование, пояснил, что тупая травма живота с переломом 10 ребра с разрывом селезенки могла возникнуть при падении с высоты роста и ударе левым боком об угол доски лежащей на строительных лесах.
Постановлением следователя Медведевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 6 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием событий преступлений.
Согласно свидетельству о рождении ФИО2 являлся отцом несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения. Матерью ребенка является истец Богданова Н.И.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт смерти ФИО2 в результате действий (бездействия) ответчиков, то есть не установлена причинно-следственная связь между его смертью и действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России.
Судебная коллегия находит сделанный судом первой инстнации вывод правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, послуживших или каким-либо образом способствоваших наступлению смерти ФИО2
Доводы жалобы о том, что ответчики во всяком случае должны нести ответственность за причиненный истцу моральный вред независмо от наличия их вины в наступлении смерти ФИО2, так как он по принуждению государства был изолирован от общества и его содержание было поручено исправительному учреждению, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности осужденного, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В силу закона вина должностных лиц, причинная связь между их противоправными действиями и наступившими последствиями, как указано выше, являются обязательными условиями для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении смерти осужденному ФИО2
Ссылка в жалобе на то, что суд при разрешении данного дела не учел практику Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, которые указанны истцом в исковом заявлении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Согласно установленным обстоятельствам дела находившийся в местах лишения свободы ФИО2 не являлся жертвой жестокого обращения сотрудников полиции или сотрудников иных правоохранительных органов, а появление у него травм, повлекших его смерть, нашло достаточно убедительное и подробное объяснение в ходе проведенной органами предварительного расследования проверки.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
