Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1774/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1774/2017
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Вишнякова О.В., Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Бирюкову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Поронайского городского суда от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 ноября 2016 года страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Бирюкову В.Н., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 275532, 67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5955 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ИП Р.С.А. был заключен договор страхования следующего имущества: вакуумоупаковочная машина Falcom 2-60 и вакуумоупаковочная машина DZ500-2S. 19 октября 2013 года указанное имущество было уничтожено вследствие возникновения пожара, что является страховым случаем по договору. Истцом была осуществлена страховая выплата в размере 275532, 67 рублей. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, так как он является виновником пожара как собственник сгоревшего имущества.
Решением Поронайского городского суда от 14 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены и постановлено:
взыскать с Бирюкова В.Н. в пользу САО «ВСК» денежную сумму в порядке суброгации в размере 275532, 67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5955 рублей, всего - 281487, 67 рублей.
Взыскать с Бирюкова В.Н. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной пожарно-технической экспертизы в размере 23419, 8 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что в приложенном к исковому заявлению техническом заключении № 196 от 21.11.2013 указано, что установить очаг пожара не представляется возможным и содержится предположение о вероятной причине возгорания в бане, принадлежащей ответчику. К аналогичному выводу пришел эксперт в ходе проведения назначенной судом пожарно-технической экспертизы. Таким образом, по мнению ответчика, решение суда противоречит имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, так как его вина в возникновении пожара не доказана.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хе Д.Х. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Бирюков В.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Как следует из материалов дела, в период действия заключенного между истцом и ИП Р.С.А. договора имущественного страхования в результате пожара сгорела баня, принадлежавшая ответчику, расположенная по адресу: < адрес>. В результате пожара было повреждено имущество ИП Р.С.А., застрахованное в страховом акционерном обществе «ВСК», находившееся на смежном участке. Данное обстоятельство признано страховым случаем, в качестве страхового возмещения утверждена и выплачена сумма в размере 275 533 рубля.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред истцу, поскольку страхователем был возмещен ущерб владельцу имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего на участке ответчика.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет. При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Из содержания части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из технического заключения № 196 от 21 ноября 2013 года следует, что сообщение о пожаре поступило на пульт диспетчера ОП города Поронайска в 4 часа 15 минут 19 октября 2013 года. Объектом пожара является строение частной бани гражданина Бирюкова В.Н. и икорного и сушильного цехов ИП Р.С.А., расположенных по адресу: < адрес>. В результате пожара сильно поражены огнем строения частной бани Бирюкова В.Н. и икорного и сушильного цехов ИП Р.С.А. на площади 70 кв.м.
Исходя из результатов осмотра места пожара, а также с учетом характера горючей загрузки в зоне возникновения первоначального горения, непосредственной причиной пожара является тепловое воздействие раскаленной трубы дымохода на сгораемые конструкции кровли бани.
Из заключения эксперта № 80/4-2 от 27 марта 2017 года следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) 19 октября 2013 года по улице < адрес> находился внутри строения бани в средней (центральной) ее части. На месте пожара признаков, косвенно свидетельствующих в пользу версии поджога как причины пожара, по имеющимся материалам установить экспертным путем не представляется возможным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об имевшем место нарушении правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации бани, собственником которой является Бирюков В.Н.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ возложено на причинителя вреда.
Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи:
Вишняков О.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
