Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1774/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1774/2017
13 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Комаровской Е.И. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Тетюшина В.В. в лице представителя Матвеевой Т.Б. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года по иску Тетюшина В.В. к Магомедову Г.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л а:
Тетюшин В.В. обратился в суд с иском к Магомедову Г.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование требований указано, что с 1990 года нанимателем спорной квартиры являлась его мать Тетюшина В.Б., истец зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя, постоянно проживал с матерью, нес бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги, в том числе и после смерти матери <...>2015 года.
С 23.07.2004 года в квартире был зарегистрирован ответчик, который никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, расходов по ее содержанию и по оплате жилищно-коммунальных услуг не нёс, его личных вещей в квартире не имеется. По мнению истца, регистрация ответчика по адресу спорной квартиры носит формальный характер.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Яковлева И.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, а именно гражданского дела № 2-834/2017 по иску Магомедова Г.М. к Администрации Старорусского муниципального района, МБУ «Административное управление городским хозяйством», Тетюшину В.В. о признании недействительным договора социального найма и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик Магомедов Г.М. ходатайство поддержал.
Представитель истца Матвеева Т.Б. возражала против приостановления производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей частной жалобе истец Тетюшин В.В. в лице своего представителя Матвеевой Т.Б.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.215 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение исковых требований Тетюшина В.В. к Магомедову Г.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не представляется возможным до рассмотрения исковых требований Магомедова Г.М. о признании недействительным договора социального найма и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как следует из искового заявления, основанием заявленных Тетюшиным В.В. требований о признании Магомедова Г.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, является то обстоятельство, что ответчик не является и никогда не являлся членом семьи нанимателя, в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, не нёс расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, его регистрация по спорному адресу носит формальный характер, в связи с чем истец полагал, что ответчик не приобрел равного с нанимателем права пользования спорной жилой площадью.
Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2 ст.70 ЖК РФ).
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).
В соответствии с п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством, на основании которого суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением в силу ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, является вселение, которое должно быть произведено в установленном порядке, при этом вселяемое лицо должно являться членом семьи нанимателя либо признаваться таковым при условии совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.
Не указание ответчика в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма само по себе не является правовым основанием для признания его не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ № 1683-О).
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора социального найма само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по заявленным истцом требованиям о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2017 года - отменить.
Гражданское дело по иску Тетюшина В.В. к Магомедову Г.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Е.И. Комаровская
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
