Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1774/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1774/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
10 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Соловьевой И.Д. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление Соловьевой И.Д. о взыскании с акционерного общества «Камчатэнергосервис» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-967/2016 - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Камчатэнергосервис» в пользу Соловьевой И.Д. 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 12 июля 2016 года.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева И.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Камчатэнергосервис» судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены её исковые требования. В процессе судебного разбирательства по делу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривался. Вместе с тем она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Соловьева И.Д. и её представитель в судебном заседании участия не участвовали.
Представитель ответчика Слепов В.И. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что расходы истца на оплату услуг представителя, исходя из сложности и объёма выполненной последним работы, являются завышенными.
Третьи лица ООО «Альянс» и Государственная жилищная инспекция Камчатского края в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Соловьева И.Д. не соглашается с определением суда и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что ответчик не представил доказательств их несоразмерности. Кроме того, заявленный ею размер расходов на оплату услуг представителя признан обоснованным постановлениями судов по аналогичным делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в определении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учётом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Ссылка подателя частной жалобы на определения по другим аналогичным делам правового значения для настоящего дела не имеет и судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные в частной жалобе определения суда были приняты с учётом фактических обстоятельств конкретных дел.
На основании изложенного, доводы частной жалобы о несоразмерности суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для отмены определения суда в части взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
