Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1774/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1774/2017
 
3 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вишняк Татьяны Михайловны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года, исковые требования Вишняк Т.М. к департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объеме.
Вишняк Т.М. 3 мая 2017 года обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме < данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца адвокаты Нечуй-Ветер А.А. и Займидорога А.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Представитель ответчика Ардатов Д.Ю. против удовлетворения заявления возражал, указывая на ничтожность договора на оказание юридических услуг, заключенный между Вишняк Т.М. и ее супругом.
Заявление рассмотрено в отсутствие Вишняк Т.М..
Определением Салехардского городского суда от 5 июня 2017 года заявление Вишняк Т.М. оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласна Вишняк Т.М., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на работу по договору двух адвокатов. Полагала что наличие брачных отношений не препятствует возмездному оказанию ей юридических услуг супругом. Приводит доводы о несостоятельности выводов суда относительно окончания срока действия договора и оплате услуг представителей. Дополнительно к частной жалобе приложена копия дополнительного соглашения к договору № 1 об оказании юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу от 17 января 2017 года.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку в своей частной жалобе заявитель таких причин не указывает, судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве нового доказательства копии дополнительного соглашения к договору № 1 об оказании юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу от 17 января 2017 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек Вишняк Т.М. в связи с рассмотрением ее иска к департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет ответчика.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из приложенного к заявлению договора № 1 на оказание юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу от 17 января 2017 года следует, что исполнителями данного договора являются адвокат Нечуй-Ветер А.А. и адвокат Займидорога А.А. (Исполнители), которые приняли на себя обязательства представлять интересы Вишняк Т.М. (Доверитель) в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, выплате заработка до принятия решения судом первой инстанции. Размер вознаграждения по договору определен сторонами в сумме < данные изъяты> с уплатой всей суммы 20 января 2017 года путем перечисления денежных средств на счет Исполнителей в обслуживающем банке, либо наличными в кассу адвокатского кабинета.
В подтверждение факта передачи денег в сумме < данные изъяты> по данному договору представлена квитанция от 17 января 2017 года, выданная адвокатом Нечуй-Ветер А.А.
Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что Вишняк Т.М. и ее представитель Нечуй-Ветер А.А. состоят в браке, брачный контракт не заключали, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гонорар, полученный Нечуй-Ветер А.А. по договору № 1 от 17 января 2017 года, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместным имуществом супругов.
Из анализа условий договора № 1 на оказание юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу от 17 января 2017 года об оплате, не следует о возможности выплаты всей суммы одному из Исполнителей, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по указанному договору адвокату Займидороге А.А., как от Вишняк Т.М., так и от Нечуй-Ветра А.А., суд не представлено, равно как и документов, подтверждающих факт продления договора.
Каких-либо факторов, препятствовавших предоставлению указанных документов в суд первой инстанции из дела не усматривается, вместе с тем, Вишняк Т.М., как инициатор заявления о возмещении судебных расходов, должна была предусмотреть необходимость их предоставления суду первой инстанции, в целях подтверждения обстоятельств, на основании которых основаны требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей. Однако своевременно обязанностью по предоставлению доказательств суду заявитель не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, сомнений в правильности принятого судом судебного акта не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
На основании изложенного руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка