Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2017 года №33-1774/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1774/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Козиной Е.Г., Лесновой И.С.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 г. в г. Саранске материал по заявлению Жидкиной С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жидкиной С.С. к Геделян Т.В., Жидкиной А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, применении последствий их недействительности, признании факта принятия умершим наследства и включении имущества в наследственную массу по частной жалобе Жидкиной С.С. на определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Жидкина С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 200 руб. с Геделян Т.В. указав, что вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. удовлетворены в полном объеме её исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, применении последствий их недействительности, признании факта принятия умершим наследства и включении имущества в наследственную массу.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи со смертью Жидкиной А.В. в качестве соответчиков привлечены Жидкин Н.В. и Жидкин А.В.
Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. заявление Жидкиной С.С. удовлетворено частично.
Геделян Т.В. возражала против взыскания в пользу заявителя расходов на представителей, оспаривая объем оказанных ими услуг, указывала на чрезмерно завышенный размер данных расходов, наличие иных ответчиков по делу.
С Геделян Т.В. в пользу Жидкиной С.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В частной жалобе Жидкина С.С. выражает несогласие с определением суда, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов. Считает, что ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о понесенных судебных издержках. Обращает внимание, что её представителями Мамаевым Н.И. и Пискайкиной Т.Х. исполнены все обязательства, указанные в заключенных с ними договорах. Полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов надлежало рассмотреть в исковом порядке и вынести по данному требованию решение. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отменить.
В возражениях на частную жалобу Геделян Т.В. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу Жидкиной С.С. - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частная жалоба доводов в части незаконности определения суда о взыскании расходов на уплату государственной пошлины не содержит, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Жидкина С.С. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Мамаева И.Н. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 1 июня 2016 г. (т. 2 л.д. 9), квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 1 июня 2016 г., согласно которой адвокат оказал следующие услуги: ознакомление с наследственными делами Ж.Ф.В. и Ж.В.И. - 5 000 руб., составление искового заявления об установлении факта принятия наследства - 5 000 руб., составление мирового соглашения - 5 000 руб., участие в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления об установлении факта принятия наследства - 15 000 руб. Данный адвокат получил от Жидкиной С.С. 6 сентября 2016 г. денежную сумму в общем размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 10).
На оплату услуг представителя - адвоката Пискайкиной Т.Х. заявитель потратила 5 000 руб. В обоснование данных издержек Жидкина С.С. представила суду договор поручения от 9 марта 2017 г. (т. 2 л.д. 11), квитанцию № 57 от 2 мая 2017 г. о получении от Жидкиной С.С. за ведение дела денежной суммы в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 12).
Как следует из материалов дела, Мамаев И.Н. в качестве представителя Жидкиной С.С. принимал участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 25 августа 2016 г. (продолжительностью 25 минут) и 31 августа 2016 г. (продолжительностью 45 минут), при этом какие-либо пояснения по существу исковых требований им не давались (т.1 л.д. 97-99, 104-107). Он подготовил исковое заявление, которое согласно определению судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2016 г. было оставлено без движения (т.1 л.д. 17-18). Факт составления им мирового соглашения, а также его ознакомления с наследственными делами ничем не подтверждён.
Пискайкина Т.Х. в качестве представителя Жидкиной С.С. принимала участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 9 ноября 2016 г. (продолжительностью 10 минут), какие-либо пояснения по существу доводов частной жалобы истца ею не давались (т. 1 л.д. 151-153).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции правильно исходил не только из документов, подтверждающих выплаченную Жидкиной С.С. сумму представителям, но также учитывал принцип разумности, при определении которого принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также долевой порядок взыскания судебных расходов - только с одного из ответчика Геделян Т.В.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим приведенным правовым нормам.
С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с Геделян Т.В. в пользу Жидкиной С.С.
Судебная коллегия полагает взысканную с истца сумму разумной и обоснованной, неподлежащей изменению.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
Согласно пункту 28 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что требование о возмещении судебных расходов суд должен был рассмотреть в порядке искового производства и по итогам его рассмотрения вынести решение, основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем он судебной коллегией отклоняется.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Жидкиной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка