Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-17739/2020
г. Екатеринбург
22.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1765/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Головыринский гранит" к Голященко Алексею Сергеевичу и Шмакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности с поручителей,
по апелляционной жалобе ответчика Голященко Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.09.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Нихайчика С.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Головыринский гранит" обратилось в суд с иском к Голященко А.С. и Шмакову С.В., указав, что между истцом ООО "Головыринский гранит" (поставщик) и ООО "Уралстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 19/07/15 от 15.07.2019, предметом которого является поставка и оплата камня бортового из горных пород - гранитный бордюр ГП-1. В обеспечение исполнения договора поставки были подписаны договоры поручительства от 17.07.2019 и от 18.11.2019 с Голященко А.С. и Шмаковым С.В.
Выполняя условия договора, истец поставил в адрес ООО "Уралстроймонтаж" товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ООО "Уралстроймонтаж" без замечаний, и им не оспоренные, то есть обязанность ООО "Головыринский гранит" по передаче товара исполнена надлежащим образом. Однако ООО "Уралстроймонтаж" полученный товар не оплатил.
28.11.2019 ООО "Головыринский гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств по договору поставки N 19/07/15 от 15.07.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-67496/2019 с ООО "Уралстроймонтаж" взыскано в пользу ООО "Головыринский гранит" 4 411 654 руб. долга, 221 993 руб. 76 коп. пеней, 46 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
На сегодняшний день денежные средства ООО "Уралстроймонтаж" в адрес ООО "Головыринский гранит", согласно указанному решению, не направляло.
Ссылаясь на положения п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства и ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с Голященко А.С. и Шмакова С.В. в пользу истца сумму задолженности по договору поставки N 19/07/15 от 15.07.2019 в размере 4 411 654 руб., расходы по госпошлине, уплаченной истцом в Арбитражный суд Свердловской области в размере 46 168 руб., пени за период с 30.08.2019 по 22.07.2020 в размере 1 267 555 руб. 52 коп. и пени за период с 23.07.2020 по дату полного погашения задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.09.2020 исковые требования ООО "Головыринский карьер" удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Голященко А.С. и Шмакова С.В. солидарно с ООО "Уралстроймонтаж" в пользу ООО "Головыринский гранит" задолженность по договору поставки N 19/07/15 от 15.07.2019 в размере 4 411 654 руб. и пени за период с 30.08.2019 по 28.11.2019 в размере 221993 руб. 76 коп., а также 46168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с Голященко А.С. и Шмакова С.В. солидарно в пользу ООО "Головыринский гранит" пени за период с 29.11.2019 по 22.07.2020 в размере 1041150 руб. 34 коп., а также продолжить взыскание и начисление пени, начиная с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Голященко А.С. и Шмакова С.В. солидарно в пользу ООО "Головыринский гранит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36799 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Голященко А.С. просит решение изменить в части неустойки и снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны ответчик и третье лицо не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-67496/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, удовлетворены исковые требования истца. С ООО "Уралстроймонтаж" в пользу истца взыскано 4411 654 руб. долга, 221 993 руб. 76 коп. пеней, 46 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Данным решением установлено, что между ООО "Головыринский гранит" (поставщик) и ООО "Уралстроймонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/07/15 от 15.07.2019 на поставку и оплата камня бортового из горных пород - гранитный бордюр ГП-1. В обеспечение исполнения договора поставки N 19/07/15 от 15.07.2019 были подписаны договоры поручительства от 17.07.2019 и от 18.11.2019 с Голященко А.С. и Шмаковым С.В., которые были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего
В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства от 17.07.2019 и от 18.11.2019 поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Уралстроймонтаж", а также субсидиарную ответственность за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, судебных издержек) как текущих, так и возникших в будущем. Сумма основного долга 4 411 654 руб., в том числе НДС. Согласно п. 2.2 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Свои обязательства по договору поставки N 19/07/15 от 15.07.2019 ООО "Уралстроймонтаж" в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ не исполнило.
Задолженность ООО "Уралстроймонтаж" перед ООО "Головыринский гранит" по договору поставки N 19/07/15 от 15.07.2019 по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 4 411 654 рубля основного долга и пени за период с 30.08.2019 по 22.07.2020 в размере 1 267 555 руб. 52 коп. и пени за период с 23.07.2020 по дату полного погашения задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не уменьшил размер неустойки.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчиков для исполнения обязательств перед истцом.
Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 45000 рублей.
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода, в течение которого платежи не вносились, наличия непогашенной задолженности, недоказанности принятия мер к мирному урегулированию спора, ответчиками не представлены.
Вопреки доводам жалобы суд правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел акты разъяснения по ее применению, требования разумности и справедливости, установил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не приведено.
Само по себе исчисление неустойки из ставки, которая превышает ключевую ставку, о ее чрезмерности не свидетельствует, поскольку размер неустойки установлен специальным законом, при ее снижении судом учтены конкретные обстоятельства дела.
При отсутствии доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, а также доказательств тяжелого финансового положения ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голященко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
