Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-17739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-17739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой О.Д. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам Литвиновой О.Д., Министерства финансов РФ на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила
Литвинова О.Д. обратилась с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование указала, что 04.11.2015 следователем СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а 03.01.2016 - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Приговором Волгодонского районного суда от 14.11.2016 истица была признана виновной и осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год. В связи с объявлением амнистии, она была освобождена от наказания, судимость снята, мера пресечения - отменена. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31.01.2017 приговор Волгодонского районного суда от 14.11.2016 оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 23.05.2017 отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ростовского областного суда. 27.12.2018 Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба истца была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ростовского областного суда. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14 февраля 2019г. приговор Волгодонского районного суда от 14.11.2016 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 31.01.2017 отменены, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления; признано право Литвиновой О.Д. на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения, в размере 7'604'959 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июля 2019г. исковые требования Литвиновой О.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу Литвиновой О.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С указанным решением не согласились истец Литвинова О.Д. и ответчик Министерство финансов РФ, которые подали на него апелляционные жалобы.
Министерство финансов РФ просит отменить решение в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит довод о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. ответственность должен нести главный распорядитель бюджетных средств; полагает завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указывает, что суд не определилконкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу был причинен моральный вред.
Литвинова О.Д. просит отменить решение суда, и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации причиненного ей морального вреда, а также необоснованно не принята во внимание методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная профессором Э,А.М.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. просила принять отказ старшего помощника прокурора г. Волгодонска от апелляционной жалобы на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июля 2019г.; не возражала против рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Литвиновой О.Д., ответчика Министерства финансов РФ, Прокурора г. Волгодонска, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Литвиновой О.А. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, на основании представленных доказательств, установив факт незаконного уголовного преследования истца, обоснованно пришел к выводу о том, что Литвинова О.Д. имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 200 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и правовые результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой принят судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Литвиновой О.Д. в счет возмещения расходов 7 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства дела и доказательства, представленные Литвиновой О.Д. в подтверждение характера причиненных ей физических и нравственных страданий, являются несостоятельными.
Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 Постановления N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: общий период производства по уголовному делу в отношении Литвиновой О.В. (3 года 3 месяца 10 дней), продолжительность действия избранной меры пресечения (10 месяцев 11 дней), её характер (подписка о невыезде), срок отстранения Литвиновой О.Д. от служебной деятельности, а также тот факт, что истица не заключалась под стражу ни в ходе предварительного следствия, ни после постановления обвинительного приговора.
Довод истца о том, что суд не принял во внимание и не использовал методику расчета компенсации морального вреда по данной категории дел, предложенную профессором Э,А.М., подлежит отклонению, поскольку данная методика не имеет нормативного характера, не названа в ст. 11 ГПК РФ в качестве акта, которым могут руководствоваться суды при разрешении гражданских дел.
С учетом изложенного, а также того, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, которые перечислены в апелляционной жалобе, на иные обстоятельства апеллянт не ссылается, что размер компенсации морального вреда в силу неимущественного характера нарушенного блага не может быть определен математически точно, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Литвиновой О.Д.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), является Минфин России (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
В силу приказа Минфина РФ N 369 от 28.12.2004г. "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах" представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах по искам к казне Российской Федерации возложено на Федеральное казначейство, осуществляющее данные функции на основании соответствующих доверенностей.
Обязательность этого приказа для апеллянта последний в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Вследствие изложенного довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований об определении конкретного лица, виновного в незаконном привлечении истца к административной ответственности, в суде первой инстанции истец не заявлял, Министерство Финансов РФ с таким иском также не обращалось.
Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения заявленных Литвиновой О.А. исковых требований, поскольку реализация ее права на компенсацию за счет казны причиненного ей морального вреда не поставлена законом в зависимость от установления виновных в этом конкретных должностных лиц.
В этой связи довод жалобы о том, что суд не установил конкретное лицо, виновное в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, не опровергает правомерности выводов по существу спора, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Литвиновой О.Д., Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
