Определение Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года №33-17737/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 33-17737/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Иванова <ФИО>5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года о возврате искового заявления, по иску Иванова <ФИО>6 к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Иванов <ФИО>7. подал в суд исковое заявление к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.12.2020 исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Геленждикскому городскому суду Краснодарского края.
На указанное определение суда Иванов <ФИО>8 подал частную жалобу, в которой он просит определение отменить утверджает, что в данном случае применимы правила альтернативной подсудности (ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
По общим правилам подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов, адрес истца Иванова <ФИО>9 Краснодарский край, <Адрес...>, а адрес ответчика: <Адрес...>.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Геленджикскому городскому суда Краснодарского края, поскольку место нахождения истца и ответчика не относится к юрисдикции этого суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются приложенными к исковому заявлению документами и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Одинцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка