Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 33-17736/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 33-17736/2022
Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мантурова Игоря Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6234/2021 по иску ООО "Марка" к Мантурову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Мантурову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Марка" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мантурову И.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи ему была предоставлена скидка, с условиями на предоставление которой он согласился: заключить соответствующий договор страхования. Указывая, что впоследствии ответчик договор страхования расторг, что являлось отменительным условием предоставления скидки, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 237 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены.
Полагая указанное решение незаконным, Мантуров И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2020 года между ООО "Марка" (продавец) и Мантуровым И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность транспортное средство Митсубиси, VIN N..., а покупатель уплатить цену договора в размере 1 540 000 рублей, с учетом предоставленной скидки по программе "Trade-in" в размере 350 000 рублей (л.д. 4-11).
Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена скидка на приобретение транспортного средства в размере 237 000 рублей под условием заключения ответчиком договора страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким указанных страховых рисков (л.д. 14).
Кроме того, согласно п. 4.2. данного соглашения установлено, что в случае неисполнения указанного обязательства, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении скидки считается отмененными, а покупатель обязанным доплатить 237 000 рублей.
21 марта 2020 года между ответчиком и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля по риску "GAP", в связи с чем покупатель счел условие предоставления ценовой скидки соблюденным (л.д. 24).
25 марта 2020 года ответчик обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем с ним заключено соответствующее соглашение со страховщиком (л.д.18, 19, 22-23).
24 мая 2021 года истец обратился с письменным требованием осуществить доплату цены договора в размере 237 000 в связи с отменой условия о предоставлении скидки (л.д.25,26).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки обязательствам, принятым на себя Мантуровым И.А. добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, в связи с чем у него перед истцом имелась задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был истребована программа "Trade-in", в соответствии с которой была предоставлена скидка, судебной коллегией отклоняется, так как предоставление скидки по данной программе в предмет доказывания не входит.
Из представленных содержания договора и дополнительного соглашения, очевидно следует, что истцом были предоставлены две ценовые скидки, одна по программе "Trade-in" в размере 350 000 рублей, а другая в размере 237 000 рублей, обусловленная необходимостью заключения договора страхования, что и было отражено в тексте договора, следовательно, ответчику была предоставлена полная информация о цене договора.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что обусловленное заключение договора страхования являлось навязанной услугой, являющейся выгодной исключительно истцу, что является недопустимым п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вышеназванное нормативное положение направлено на защиту потребителей от недобросовестных действий лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от обусловленности приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Между тем, доказательств того, что продавец в связи с возможным отказом ответчика от заключения договоров страхования мог отказать истцу в заключении с ним договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания такого обстоятельства лежит на ответчике.
В данном случае лишь цена договора была поставлена под условие о заключении ответчиком указанного договора на соответствующих условиях, а также включено условие отменяющее изменение ценового условия в благоприятную для потребителя сторону, в связи с действиями, направленными на обход положений договора с целью извлечения выгоды.
Условия договора о цене в данном случае не нарушают положения гражданского законодательства и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки при выполнении ряда условий. Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
Действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен спорный автомобиль, истец имел возможность отказаться от заключения договора, однако согласился со стоимостью товара, уплатив ее с учетом скидки в отсутствие каких-либо претензий, что является проявлением принципа автономии воли сторон и свободы договора.
Вопреки позиции ответчика материалы дела не содержат сведений о том, что цена договора была оплачена за счёт кредитных средств, в связи с чем возможные правоотношения с банком не относятся к существу спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантурова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
