Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского Дмитрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Деделюку Василию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Владимирский Д.В. обратился с исковым заявлением в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, Деделюку Василию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, 20.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Деделюка В.Н., транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Владимирского Д.В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Деделюк В.Н.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Стрех", у которого отозвана лицензия.

Истец обратился в АО "Альфа страхование" уполномоченное представлять интересы РСА с требованием о выплате страхового возмещения, которой был осуществлен осмотр транспортного средства, однако выплата произведена не была.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого размер причиненного ущерба составляет 532 900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, а с виновника ДТП сумму ущерба в размере 15 000 руб.

Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Владимирского Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 990 руб., расходы на услуги представителя в размере 14 460 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 820 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 200 руб.

Взыскал с Деделюка В.Н. в пользу Владимирского Д.В. сумму ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 540 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 180 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать, или отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов или же снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались, судебным экспертом, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП. Таким образом, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и свидетельствуют о не полноте и всесторонности проведенных исследований и нарушает требования Единой Методики.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены до 1000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Булавина, д.33, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Деделюка В.Н., транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Владимирского Д.В., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", под управлением Ш.А.М.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", - Деделюк В.Н.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Стрех", у которой отозвана лицензия.

11.08.2020 в установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

21.08.2020 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

27.08.2020 ответчиком направлен отказ в осуществлении выплаты, на основании трассологического исследования.

Не согласившись с отказом в осуществлении выплаты, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с заключением N 214/09-2020 от 14.09.2020 года, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет с учетом износа 532900 руб.

Истец, приложив экспертное заключение, обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник", в соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЦЭ "Советник" N 079-03/21 от 20.05.2021 г. определен перечень повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.07.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", поврежденного в результате ДТП от 20.07.2020 г. на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет: с учетом износа - 543 500 руб.; без учета износа - 673 028 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 20.07.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Деделюка В.Н. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у СК "Стрех", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Владимирский Д.В. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Владимировского Д.В. с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., с Деделюка В.Н. в пользу сумму ущерба в размере 15 000 руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Оспаривая судебную экспертизу, апеллянт также ссылается на то, что проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эксперт-техник П.Ю.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 4249), о чем в материалах дела имеется выписка (т.1 л.д. 156).

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.