Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-17735/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В.

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Опришко Н.Н. к Опришко С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов;

по частной жалобе Сигидиной М.Н. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года заявление Опришко Н.Н. к Сигидиной М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Опришко Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С Сигидиной М.Н. в пользу Опришко Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 11 700 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Сигидина М.Н. просит определение суда отменить в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не ссылался на представленные Опришко Н.Н. нотариально заверенные документы, а понесенные ею расходы необоснованно увеличены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст.301.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявление Опришко Н.Н. о взыскании судебных расходов поступило в суд посредством почтового отправления. Согласно штампу почтового отделения <Адрес...> на конверте, и бланку описи (во вложении) дата отправки письма указана <Дата ...>. Дата поступления материалов в Темрюкский районный суд Краснодарского края - <Дата ...>, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции суда.

Последний судебный акт по настоящему делу - определение Темрюкского районного суда от 07.02.2020 года, вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Опришко Н.Н. не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.04.2019 года удовлетворены исковые требования Опришко Н.Н. к Опришко С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <Дата ...>.

<Дата ...> в суд поступило заявление Сигидиной М.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда от 07.02.2020 года в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020 года определение Темрюкского районного суда от 07.02.2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Сигидиной М.Н. - без удовлетворения.

Как установлено судом, <Дата ...> между Опришко Н.Н. и Брайт И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.6.2 которого определена сумма вознаграждения за представление интересов Опришко Н.Н. в рамках заявления Сигидиной М.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам в Темрюкского районном суде в размере 50 000 рублей.

Однако, факт оплаты не подтвержден документально, в обоснование заявленных требований Опришко Н.Н. представлены копии квитанции от <Дата ...> на сумму 8 000 рублей, от <Дата ...> на сумму 39 000 рублей, от <Дата ...> .

При этом, в материалах дела имеются подлинники документов, удостоверенных в.и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа Буровой Н.В., а именно: доверенности от <Дата ...>, которой Опришко Н.Н. уполномочивает Брайт И.В. представлять ее интересы, за оформление которой взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера в сумме 2 200 рублей, а так же протокол осмотра письменного доказательства, за оформление которого взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера в сумме 6 300 рублей, а всего 11 700 рублей.

С учетом указанного, суд обоснованно взыскал указанные расходы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Сигидиной М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка