Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу N 2-3595/2021 по иску Шурупцева Дениса Александровича к ООО "Орбис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шурупцев Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее по тексту - ООО "Орбис") о взыскании среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, начиная с 24 октября 2020 года по день фактической выдачи, исходя из среднего заработка 994 рубля 32 копеек в день, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года его исковые требования к ООО "Орбис" частично удовлетворены, в частности, на ответчика возложена обязанность выдать ему (Шурупцеву Д.А.) по его письменному заявлению дубликат трудовой книжки. Истцом письменное обращение о выдаче дубликата трудовой книжки направлено ответчику 07 октября 2020 года, вручено адресату 20 октября 2020 года, однако на момент подачи искового заявления дубликат выдан не был, что препятствует трудоустройству истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года исковые требования Шурупцева Д.А. удовлетворены: с ООО "Орбис" в пользу Шурупцева Д.А. взыскан неполученный заработок за период с 24октября 2020 года по 06 июля 2021 года в размере 168 040 рублей 08 копеек и за период с 07 июля 2021 года в размере 994 рублей 32 копеек в день (пятидневная рабочая неделя) по день выдачи дубликата трудовой книжки. Также с ООО "Орбис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 560 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года изменено. С ООО "Орбис" в пользу Шурупцева Д.А. взыскан средний заработок за период с 24 октября 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 193 892 рубля 10 копеек с ООО "Орбис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 077 рублей 84 копейки.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года с ООО "Орбис" в пользу Шурупцева Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Марьемьянов К.А. к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не допущен ввиду не представления диплома о высшем юридическом образовании. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, в том числе, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Истец Шурупцев Д.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг N... от 23 декабря 2020 года; дополнительное соглашение N 1 от 01 сентября 2021 года к соглашению об оказании юридических услуг N... от 23 декабря 2020 года, заключенные с Давыдовским С.В.; расписка от 01 октября 2021 года о получении представителем Д.С.В. от Шурупцева Д.А. в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 01 сентября 2021 года денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Поскольку Шурупцевым Д.А. надлежащей совокупностью доказательств подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, предмет апелляционного рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения понесенных истцом расходов на сторону ответчика в разумных пределах, при этом, конкретный размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не определила, что обуславливает необходимость вынесения дополнительного апелляционного определения.

Учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору в суде апелляционной инстанции, а именно подготовка возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу N... и представление интересов истца в Санкт-Петербургском городском суде 17 ноября 2021 года, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, является явно завышенной, в связи с чем считает необходимым ее снизить до 15 000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной.

Взыскиваемая сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, установленным Законом Санкт-Петербурга N 474-80 от 11.10.2012 года "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге". Согласно указанному Закону стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1825 рублей (в редакции Закона от 15.11.2017 года), составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2075 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что несение судебных расходов в сумме 60000 рублей в суде апелляционной инстанции по требованиям о взыскании с работодателя денежных средств является явно неразумным. Существенным обстоятельством является то, что данный спор не представляет сложности, данная категория дел является многочисленной, по их рассмотрению сложилась судебная практика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу N 2-3595/2021 по иску Шурупцева Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" о взыскании денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбис" в пользу Шурупцева Дениса Александровича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка