Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-17734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Алины Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Деделюку Василию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 г., Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Шишкина А.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Деделюку В.В. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного при ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия является водитель автомобиля Пежо 407, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Деделюк В.Н., ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Стерх", у которого отозвана лицензия. Истец обратился в АО "Альфа страхование" уполномоченное представлять интересы РСА с требованием о выплате страхового возмещения, которой был осуществлен осмотр транспортного средства, однако выплата произведена не была. Истец, не согласившись с отказом в выплате, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 403 707 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российского Союза автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.09.2020 по 31.12.2020 в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, с виновника ДТП сумму ущерба в размере 15 000 руб. Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года исковые требования Шишкиной А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу Шишкиной А.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 08.09.2020 по 31.12.2020 в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9660 руб., расходы на услуги представителя в размере 14460 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48200 руб.

Суд взыскал с Деделюка В.Н. в пользу Шишкиной А.М. сумму ущерба в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1800 руб.

Также суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 1590 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает, что она является недопустимым доказательством, проведена без осмотра транспортных средств, не проводилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортных средств с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертом нарушены требования Единой методики, не установлены фактические обстоятельства и не исследован механизм ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и всесторонности проведенного исследования. При этом, заявитель обращает внимание на то, что эксперт, проводивший трасологическую часть исследования, в реестре экспертов-техников не значится.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия СК "Стерх", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил Шишкиной А.М. компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник", согласно которому определен перечень повреждений на автомобиле Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 20.07.2020 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет с учетом износа - 460 600 руб., без учета износа - 591 936 руб.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленной законом, суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсационной выплаты в требуемом размере.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2020 по 31.12.2020. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд нашел возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

С Деделюка В.Н. как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд взыскал в пользу истца сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в заявленном истцом размере.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскав с РСА расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14460 руб., с Деделюка В.Н. в размере 540 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 85, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ распределил расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалы и др.), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN).

То обстоятельство, что автомобили не осматривались судебным экспертом, не приводит к выводу о недостоверности заключения, поскольку все необходимые данные для проведения судебной экспертизы имелись, в том числе акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, административный материал. Указанные материалы исследовались экспертом, установлен механизм ДТП, образование повреждений транспортных средств.

Довод апеллянта о том, что эксперт П.Ю.Ю. не состоит в реестре экспертов-техников, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку указанный эксперт состоит в реестре экспертов-техников, что подтверждается материалами дела (л.д. 163) и общедоступной информацией на информационном портале Министерства юстиции РФ.

Достоверность выводов судебной экспертизы РСА должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем, требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка