Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-17734/2021

"17" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе представителя <ФИО>5, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2021г.

Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.12.2020г. представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель <ФИО>5, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", просит определение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, рассмотреть заявление по существу и вынести по делу новый судебный акт.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующая по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживала доводы частной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить и передать дело по подсудности.

<ФИО>3 извещался судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>3 сумму страхового возмещения в размере 307 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 120 000 руб., убытки в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 2 600 руб., а всего 642 600 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 270 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что СПАО "Ингосстрах" стало известно об установлении дознавателем факта подложности из текста сопроводительного письма отдела полиции Управления МВД России по г. Краснодару от <Дата ...>., к которому было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020г. В данном постановлении отражена информация о подложности документов о регистрации по месту пребывания, на основе которого представитель <ФИО>3 определилподсудность спорного дела.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как верно указано судом первой инстанции, содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяет с абсолютной достоверностью установить факт фальсификации доказательства - регистрации <ФИО>3, не влияет на исход дела, на изменение или прекращение материальных прав участников спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Таким образом, суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях указывает на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (постановление ЕСПЧ от 04.11.2010г. "Дело Эйдельман и другие "пенсионеры - эмигранты" против Российской Федерации"; постановление ЕСПЧ от 18.11.2004г. "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2021г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>5, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 17.05.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка