Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года №33-17734/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-17734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору страхования за период с дата по дата в размере N... руб. на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере N... руб. за период с дата по дата Решением финансового уполномоченного N У-N... от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере N... руб. В установленные законом сроки указанное решение страховой компанией не исполнено.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере N... руб., штраф в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного от дата о расчете неустойки без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля неправомерно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата по дата в размере N... руб. (N... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + N... руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) х 1% х N... дней). Также суд первой инстанции взыскал штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "..." под его же управлением, автомобиля марки "ФИО11" под управлением ФИО6, автомобиля марки "..." под управлением ФИО7, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия.
ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Интер-сервис", однако данной СТОА истцу отказано в приеме автомобиля на ремонт по причине того, что размер суммы, согласованной с ПАО СК "Росгосстрах", для осуществления ремонта автомобиля недостаточен.
дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере определенной экспертным заключением, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля - N... руб., а также о возмещении истцу расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере N... руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в N... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере N... руб., расходы по оценке в размере N... руб., убытки по перевозке автомобиля в размере N... руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.
дата указанное решение страховой компанией исполнено, истцу выплачено N... руб., что истцом не оспаривается.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба страховой компании - без удовлетворения.
дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с дата по дата в размере N... руб., определенном на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
дата ответчик произвел выплату истцу неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере N... руб., в этот же день уведомив его об этом.
дата истец обратился в страховую компанию с повторной претензией о выплате неустойки за тот же период и в том же размере (N... руб.).
Письмом от дата страховая компания отказало истцу в выплате неустойки в указанном размере со ссылкой на отсутствие правовых оснований для расчета неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере N... руб.
Решением финансового уполномоченного от дата со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата по дата в размере N... руб., за вычетом суммы неустойки N... руб., выплаченной страховой компанией (N... руб.).
Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом неустойки в решении финансового уполномоченного, поскольку является правильным, соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельствам дела.
Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неверным.
Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца в указанной части основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).
Как усматривается из материалов дела, дата по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-N... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки период с дата по дата в размере N... руб. Указанным решением определено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.
Таким образом, срок исполнения решения для страховщика истекал дата
Ответчиком выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, вступившего в законную силу дата, не осуществлена до настоящего времени.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией в материалы дела не представлено.
Довод страховой компании о неисполнении решения финансового уполномоченного по причине его обжалования в суд не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку определением Московского городского суда от дата (том 2 л.д. 71-73) определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым страховой компании отказано в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставлено без изменения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховой компанией не исполнено до настоящего времени решение финансового уполномоченного в отсутствие объективных, уважительных причин, что признается ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от дата в размере N... руб. (N... руб. х 50%).
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе почтовые и транспортные расходы на сумму N... руб., что подтверждено документально.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от дата в размере N... руб., компенсацию морального вреда в размере N... руб., судебные расходы в размере N... руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка