Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1773/2022

Судья Казакова Н.В. Дело N 33-1773/2022

УИД 24RS0046-01-2021-002361-49

А-2.065г

09 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Кожемякиной Светланы Валерьевны к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" о восстановлении трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней и.о. директора ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" - Шпирко С.Л. и представителя Горбатенко О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кожемякиной Светланы Валерьевны удовлетворить.

Признать приказ Федерального бюджетного учреждения "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва" от 13.01.2021 N 5-д "О дисциплинарном взыскании", объявлении главному бухгалтеру Кожемякиной Светлане Валерьевне - выговора - незаконным.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякина С.В. обратилась в суд с требованиями к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" о восстановлении трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Требования мотивировала тем, что она с июня 2011 по настоящее время работает в Федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва" в должности главного бухгалтера. Приказом ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 13.01.2021 N 5-д по результатам комплексной проверки ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. С указанным приказом она не согласна, считает, что на нее незаконно и необоснованно наложено дисциплинарное взыскание. При проведении проверки и вынесении оспариваемого приказа работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. В составе созданной для проведения объективного расследования комиссии отсутствовал работник бухгалтерии. Кроме того, ей не вручили ни одного документа, которым бы были оформлены предварительные выводы комиссии. С актом по результатам служебного расследования она не ознакомлена. Результаты комплексной проверки со стороны Росстандарта, Акт от 30.12.2020 либо выписку из него, а также приказ N 333 от 23.12.2020 о создании комиссии и проведении служебного расследования работодатель ей предоставить отказался. Истец указывает, что длительное время работала в должности главного бухгалтера ФБУ "Красноярский ЦСМ", за свое время работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания. С оспариваемым приказом от 13.01.2021 она ознакомлена 15.01.2021. Формулировка приказа от 13.01.2021 не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, указывающие на якобы имевшие место нарушения работником законодательства о бухгалтерском учете, трудового законодательства, требований внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, истец полагает, что отсутствуют основания наложения на работника дисциплинарного взыскания. При наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Просила признать приказ Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва" от 13.01.2021 N 5-д о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. директора ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" - Шпирко С.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" - Горбатенко О.В. и Плотникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца Кожемякиной С.В. - Моор Е.И., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2011 года между ФБУ "Красноярский ЦСМ" и истцом Кожемякиной С.В. заключен трудовой договор N 44, в соответствии с условиями которого последняя была принята с 22 июня 2011 на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера.

На основании подписанного сторонами 26 июня 2018 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 июня 2011 года N 44 Кожемякина С.В. переведена на должность главного бухгалтера в ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Приказом ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 13 января 2021 года N 5-д "О дисциплинарном взыскании" за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.2., п.2.4., п.2.5., п.2.12., п.2.16 Должностной инструкции N ДИ 03-08-01-2013, Кожемякиной С.В. объявлен выговор.

Оспаривая приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 13.01.2021 N 5-д о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и принимая решение об удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления Кожемякиной С.В. с должностной инструкцией, за нарушение положений которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что ввиду не предоставления подлинника должностной инструкции главного бухгалтера, либо надлежащим образом заверенной копии, а также доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией, не представляется возможным установить факт существования такого документа, определить должностные обязанности работника и сделать вывод о ненадлежащем их исполнении.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность применения в отношении истца иного дисциплинарного взыскания - замечания.

Принимая во внимание незамедлительное устранение нарушений, а также отсутствие доказательств того, что допущенные Кожемякиной С.В. нарушения повлекли какие-либо негативные последствия для работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде выговора степени тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Кожемякина С.В. с 22 июня 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, до 26 июня 2018 года занимала должность заместителя главного бухгалтера, с 26 июня 2018 года занимает должность главного бухгалтера ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Из условий трудового договора N 44 от 22 июня 2011 года, дополнительного соглашения к нему, заключенных с Кожемякиной С.В., следует, что истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Из дела также видно, что на основании приказа от 23 декабря 2020 года N 333, комиссией в составе председателя комиссии: и.о. директора ФБУ "Красноярский ЦСМ" Шпирко С.Л.; членов комиссии: ведущего юрисконсульта ФБУ "Красноярский ЦСМ" ФИО9, юрисконсульта ФИО10, начальника отдела механических средств измерений ФИО11, начальника отдела радиотехнических средств измерений ФИО12 проведено служебное расследование в связи с нарушениями, выявленными в ходе проведения Росстандартом в период с 23 по 27 ноября 2020 года комплексной проверки деятельности ФБУ "Красноярский ЦСМ".

В ходе проведения служебного расследования, Кожемякиной С.В. 24 декабря 2020 года вручено требование от 24.12.2020 N 28/01-4540 о представлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по нарушениям, выявленным в результате проведенной Росстандартом комплексной проверки деятельности ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Объяснительная по вопросам, указанным в требовании от 24.12.2020 N 28/01-4540, была предоставлена Кожемякиной С.В. 30 декабря 2020 года и принята комиссией, проводившей служебное расследование, к рассмотрению.

30 декабря 2020 года составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу, что в действиях пяти работников ФБУ "Красноярский ЦСМ", в том числе Кожемякиной С.В., имеются признаки ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, к работнику Кожемякиной С.В. комиссией рекомендовано применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом и.о. директора ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 13 января 2021 года N 5-д "О дисциплинарном взыскании" за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.2, п.2.4, п. 2.5, п.2.12, п.2.16 Должностной инструкции N ДИ 03-08-01-2013, а именно: ненадлежащее формирование Учетной политики Центра; не обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета (в соответствии с Учетной политикой центра, не проводится ежемесячная инвентаризация денежных средств и документов, находящихся в кассе); ненадлежащую организацию учета имущества (учет драгоценных металлов); ненадлежащую работу по обеспечению строгого соблюдения кассовой дисциплины (на момент проведения комплексной проверки не представилось возможным установить лимит остатков в кассе Тувинского филиала; превышение лимитов остатка в кассе в Минусинском МО); ненадлежащий контроль за работой подчиненных работников, Кожемякиной С.В. объявлен выговор. Основаниями издания приказа указаны: Акт служебного расследования от 30.12.2020; требование о предоставлении объяснительной от 24.12.2020 N 28/01-4540; Акт об отсутствии объяснительной от 29.12.2020, Акт о предоставлении объяснительной с нарушением срока (по уважительной причине) от 30.12.2020, объяснительная от 30.12.2020 N 4105.

Давая оценку оспариваемому приказу, суд первой инстанции, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела Кожемякиной С.В. не отрицались факты ненадлежащей организации учета драгоценных металлов, ненадлежащей работы по обеспечению строгого соблюдения кассовой дисциплины, пришел к выводу о незаконности приказа от 13 января 2021 года N 5-д, поскольку работодателем не представлен оригинал должностной инструкции, либо надлежащим образом заверенная ее копия, а также не представлено доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией, нарушение пунктов которой вменено работнику, а Кожемякина С.В. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции настаивала на том, что с должностной инструкцией работодатель ее не знакомил.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца стороной ответчика в суд апелляционной инстанции предоставлена копия должностной инструкции главного бухгалтера ДИ 03-08-01-2013, заверенная следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России "Красноярское" подполковником юстиции ФИО13, в соответствии с которой главный бухгалтер Кожемякина С.В. была ознакомлена с данной инструкцией 25 ноября 2013 года, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления.

При этом, Кожемякиной С.В. было достоверно известно, что оригинал ее должностной инструкции был изъят у работодателя, поскольку она присутствовала при оперативно-розыскном мероприятии, проводимом 19 декабря 2019 года УФСБ России по Красноярскому краю, в ходе которого были изъяты оригиналы документов, находящихся в ФБУ "Красноярский ЦСМ", в том числе и ее должностная инструкция, что подтверждается протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 19.12.2019.

Таким образом, представленными стороной ответчика доказательствами, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, подтверждается наличие оригинала должностной инструкции главного бухгалтера и опровергаются доводы истца о том, что работодатель ее с ней не знакомил.

В силу пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.12, 2.16 Должностной инструкции главного бухгалтера ДИ 03-08-01-2013, утвержденной директором ФБУ "Красноярский ЦСМ" 06 сентября 2013 года, главный бухгалтер обязан формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности Центра, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п.2.2); обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в Центре и его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности Центра, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины (п.2.4); организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности Центра, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (п.2.5); вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (п. 2.12); руководить работниками бухгалтерии (п.2.16).

Судебная коллегия считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем формировании Учетной политики учреждения; не обеспечении рациональной организации бухгалтерского учета; в ненадлежащей организации учета драгоценных металлов; в ненадлежащей работе по обеспечению строгого соблюдения кассовой дисциплины; в ненадлежащем контроле за работой подчиненных работников, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом Росстандарта, составленным по результатам проведенной в период с 23 по 27 ноября 2020 года комплексной проверки деятельности ФБУ "Красноярский ЦСМ", актом о результатах проведенного служебного расследования от 30 декабря 2020 года.

Более того, часть установленных в актах нарушений подтверждается объяснительной самой Кожемякиной С.В. от 30 декабря 2020 года, а также ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца приказом от 13 января 2021 года N 5-д к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из материалов дела следует, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, от Кожемякиной С.В. было затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, применено в пределах срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

При этом выводы суда о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания совершенному проступку, так как допущенные Кожемякиной С.В. нарушения не повлекли какие-либо негативные последствия для работодателя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец является главным бухгалтером ФБУ "Красноярский ЦСМ", от надлежащего исполнения ею трудовых обязанностей зависит вся финансово-хозяйственная деятельность учреждения. При этом, наступление негативных последствий для работодателя не является обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности, применение дисциплинарных взысканий, напротив, направлено на недопущение наступления таких последствий.

Кроме того, право применения и выбора вида взыскания является прежде всего прерогативой работодателя. Трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя применять дисциплинарные взыскания только в той последовательности, в какой они указаны в статье 192 ТК РФ (замечание, выговор, увольнение).