Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "<ФИО>1" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску <ФИО>2 к АО "<ФИО>1" о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

АО "<ФИО>1" обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2014 года <ФИО>2 подписано и направлено в <ФИО>1 заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого <ФИО>2 просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета, выпустить на его имя банковскую карту.

В соответствии с договором, тарифным планом , подписанным <ФИО>2, кредит предоставлялся на следующих условиях:

-размер процентов по кредиту - 36% процентов годовых (п.9 тарифов),

-плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (но не менее 200 рублей) от обналиченной суммы (п.11.1.1.2 тарифов), а также 1,5% (но не менее 200 рублей), если операция совершается клиентом в пределах остатка денежных средств на счете в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций (п.11.1.2.1 тарифов),

-сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности клиента по кредиту (п.14 тарифов),

-плата за пропуск минимального платежа впервые - 500 рублей, второй раз подряд - 1000 рублей, третий раз подряд - 2000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей,

<ФИО>2 активировал кредитную карту, в результате чего получил право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по договору о карте, с установленным лимитом, между тем, нарушил порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего образовалась задолженность в размере 165 609,07 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 133 339,59 рубля, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 200 рублей, сумма непогашенных процентов в размере 18 901,19 рубля, плата за пропуск платежей в размере 10 884,92 рубля, смс-сервис в размере 1 254 рублей, другие комиссии в размере 30 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора банком ответчику выставлен заключительный счет - выписка от 27 июля 2018 года с требованием о погашении задолженности по договору, которое выполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором банк просил взыскать с <ФИО>2 в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 27 июня 2014 года в размере 165 609, 07 рублей, из которой просроченный основной долг 133 339,59 рубля, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 200 рублей, сумма непогашенных процентов в размере 18 901,19 рубля, плата за пропуск платежей в размере 10 884,92 рубля, смс-сервис в размере 1 254 рублей, другие комиссии в размере 30 рублей.

<ФИО>2 обратился в суд со встречным иском к АО "<ФИО>1" о признании кредитного договора от 27 июня 2014 года недействительным и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подписанное между сторонами заявление на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты не является кредитным договоров и не соответствует требованиям закона. В заявлении - анкете указано только на выпуск и обслуживание кредитной карты, однако отсутствует информация о процентах, сроках возврата денежных средств. Кроме того, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2021 года исковые требования АО "<ФИО>1" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С <ФИО>2 в пользу АО "<ФИО>1" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 27 июня 2014 года в размере 165 609,07 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512,19 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2- отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>2, просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указав, что <ФИО>1 пропущен срок исковой давности. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без должного внимания. Просил вынести новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 г. между АО "<ФИО>1" и <ФИО>2 заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику открыт текущий счет и выдана кредитная карта .

Исходя из условий предоставления и обслуживания карты "<ФИО>1" клиент взял на себя обязательства, своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат <ФИО>1 полученных денежных средств и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа и их списания <ФИО>1 в безакцептном порядке.

Соглашение о кредитовании заключено сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.160, 421, 432,465,438 ГК РФ.

Установлено, что ответчик активировал выданную банком карту и обналичил денежные средства, в период с 27.06.2014 г. по 20.02.2019 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету .

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, договор кредитной карты заключен при соблюдении Банком норм действующего законодательства. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о его согласии как заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

При этом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору от 27 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 165 609, 07 рублей, из которой просроченный основной долг 133 339,59 рубля, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 200 рублей, сумма непогашенных процентов в размере 18 901,19 рубля, плата за пропуск платежей в размере 10 884,92 рубля, смс-сервис в размере 1 254 рублей, другие комиссии в размере 30 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил. Расчет задолженности, предоставленный истцом не оспорил, контррасчет не представил, допустимых и относимых доказательств его порочности материалы дела не содержат.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности (л.д. 6 -8 ), с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства и достоверно установив факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору о кредитной карте, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 10 884, 92 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, установил, что размер заявленных штрафных санкций соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ правомерно также взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен встречный иск <ФИО>2. который ссылаясь в обоснование своих встречных исковых требований на положения ст.168 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", просил признать заявление о предоставлении кредита от 27.06.2014г. недейственным и не соответствующим требованиям, предусмотренным для кредитных договоров, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанных встречных требований <ФИО>2, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения 27.06.2014 между <ФИО>1 и <ФИО>2 договора о предоставлении и обслуживании карты от 27 июня 2014 года установлен на основании представленных по делу доказательств, согласие <ФИО>2 заключить данный кредитный договор с АО "Русский Стандарт" подтверждается его личной подписью, содержащейся в предложении-оферте и условиях кредитного договора (л.д. 11-15), составленные при обращении <ФИО>2 в кредитную организацию документы содержат все существенные условия договора займа, в том числе проценты за пользование займом, срок и порядок его возврата. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл банковский счет и выпустил карту "Русский Стандарт" на имя <ФИО>2, которую выдал ему лично на руки. При этом судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания заявления о предоставлении <ФИО>2кредита от 27.06.2014г. недейственным и не соответствующим требованиям, предусмотренным для кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 к АО "<ФИО>1" о признании кредитного договора от 27 июня 2014 года недействительным и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство и руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок возврата задолженности по названному договору определен моментом его востребования банком, то есть выставлением заключительного счета-выписки, заключительная счет-выписка выставлена банком 27 июля 2018 года, соответственно, срок исковой давности начал течь с 28 июля 2018 года. Исковое заявление подано 25 февраля 2019 года.