Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1773/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретере судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года материалы по частной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года, которым возвращено со всеми приложенными документами заявление Страхового акционерного общества "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от 27 января 2021 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N <данные изъяты> от 27 января 2021 года, принятого по заявлению Бакирова Р.Р.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года заявление САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от 27 января 2021 года оставлено без движения. САО "ВСК" предложено устранить недостатки в течение семи дней с момента получения определения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года заявление САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N <данные изъяты> от 27 января 2021 года по заявлению Бакирова Р.Р. с приложенными документами возвращено лицу его подавшему.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить определения об оставлении иска без движения и возврате иска.

Как указано в частной жалобе (с учетом дополнений), определение о возврате иска направлено САО "ВСК" с нарушением процессуальных сроков, определение об оставлении искового заявления без движения направлено судом 12 марта 2021 года и получено только 23 марта 2021 года. Также истец утверждает, что к иску было приложено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от 27 января 2021 года ( в приложениях к иску - решение вер.3), что подтверждается списком отправленных документов в суд через ГАС-Правосудие. Кроме того, САО "ВСК", ссылаясь п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), полагает, что обязанность у заявителя направить указанные документы в адрес заинтересованных лиц возникает после принятия судом заявления к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая определение о возвращении заявления, судья районного суда руководствовался положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судья исходил из того, что определением от 25 февраля 2021 года заявление САО "ВСК" было оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки в течение семи дней с момента получения определения, 17 марта 2021 года копия определения от 25 февраля 2021 года получена САО "ВСК". Поскольку САО "ВСК" не устранены недостатки в установленный срок ( до 25 марта 2021 года ), то заявление подлежит возвращению.

Вывод о необходимости возвращения искового заявления основан на правильном применении норм процессуального права.

Оценивая требование в частной жалобе об отмене определения об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции происходит к следующему.

В силу ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 136 ГПК РФ внесены изменения, действующие с 01 октября 2019 года, которые исключили возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Вместе с тем возражения относительно определения об оставлении заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возврате заявления.

Доводы частной жалобы о нарушении судом сроков направления определений об оставлении заявления без движения и о возращении заявления, а также о неполучении определения о возращении заявления, не влекут удовлетворение жалобы.

Данные обстоятельства имели бы значение при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, но не влияют на правильность выводов суда при проверке законности и обоснованности возвращения заявления САО "ВСК".

Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению было приложено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от 27 января 2021 года, может быть учтен, при том, что по имеющимся материалам нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанное в иске в качестве приложения решение вер.3 является оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ( из интернет-порта ГАС РФ "Правосудие" решение вер.3 не распечатано). Вместе с тем, исключение из определения суда от 25 февраля 2021 года вывода об отсутствии приложенного к исковому заявлению решения финансового уполномоченного N <данные изъяты> от 27 января 2021 года не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Довод частной жалобы о предусмотренном в п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года ) о порядке исчисления срока направления копии заявления финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на ограниченном толковании норм права.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу требований статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом, в соответствии с содержанием п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных ГПК РФ процедур.

По правилам, предусмотренным гражданским судопроизводством порядок и процедура предъявления иска в суд регламентированы положениями главы 12 ГПК РФ ( Предъявление иска), в которых ( п. 6 ст. 132 ГПК РФ) установлено, что к документам, прилагаемым к исковому заявлению относятся: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

САО "ВСК" не представлено в суд первой инстанции доказательств в подтверждение направления в адрес заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. и Бакирову Р.Р. копии заявления с приложенными документами.

Действительно в ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Вместе с тем, положения данной нормы, возлагая обязанность на финансовую организацию о направлении копии заявления при обращении в суд финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, не исключают правила, установленные законодательством о гражданском судопроизводстве, определенные в ГПК РФ для предъявления иска и принятия его судом, и необходимости их соблюдения заявителем.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка