Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1773/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 января 2021 г. по делу N 2-28/2021 г. по исковому заявлению Смирнова В.П. к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оплату услуг адвоката, расходов по уплате государственной пошлины, отказать".

Установил:

решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 января 2021 года исковые требования Смирнова В.П. к Акционерному Обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оплату услуг адвоката, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

02 марта 2021 года на указанное решение представителем ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Струниной Н.Ю. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления указано, что срок пропущен в связи с поздним получением копии решения суда и недостатком времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Струнина Н.Ю. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 января 2021 года по доводам, изложенным в ходатайстве.

Истец Смирнов В.П. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства третьи лица ПАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", администрация г. Ржева Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем АО "АтомЭнергоСбыт" по доверенности Струниной Н.Ю., ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что решение суда было направлено в АО "АтомЭнергоСбыт" 02 февраля 2021 года, то есть спустя семь рабочих дней с момента составления решения суда в окончательной форме (22 января 2021 года). Ответчиком копия решения суда была получена 04 февраля 2021 года. Указанное обстоятельство сократило фактический срок ознакомления с выводами суда и подготовку апелляционной жалобы до 12 рабочих дней, что не является достаточным.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012года, исходил из того, что уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не подтверждена.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции не имеется, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Судом установлено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 января 2021 года (мотивированное решение суда составлено 22 января 2021 года) частично удовлетворены исковые требования Смирнова В.П. к АО "АтомЭнергоСбыт"; в пользу Смирнова В.П. с АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена в судебном заседании 19 января 2021 года в присутствии истца Смирнова В.П., представителя ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП "ТверьАтомЭнергосбыт" Ржевское отделение Ржевский участок Струниной Н.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания от 15-19 января 2021 года после оглашения резолютивной части решения сторонам было разъяснено, что мотивированное решение будет составлено 22 января 2021 года. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

26 января 2021 года копия решения направлена в адрес АО "АтомЭнергоСбыт", согласно уведомлению получена им 04 февраля 2021 года.

Последним днем срока обжалования, с учетом положений ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось 24 февраля 2021 года.

02 марта 2021 года представителем ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Струниной Н.Ю. в суд подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, суд обоснованно принял во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, категорию рассматриваемого дела, которое не представляло особой сложности и не требовало значительных временных затрат; исходил из того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик, которым является юридическое лицо, начиная с 04 февраля 2021 года (дата получения решения суда) и по 24 февраля 2021 года (окончание срока обжалования) имел достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Поскольку убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о пропуске срока на обжалование по уважительной причине, ответчиком представлено не было, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд отказал.

Ссылка АО "АтомЭнергоСбыт" на то, что судом были нарушены процессуальные сроки выдачи (направления) лицам, участвующим в деле, копии решения суда, не может быть признана состоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 143) копия решения направлена АО "АтомЭнергоСбыт" 26 января 2021 года, то есть на четвертый день после составления мотивированного решения суда (22 января 2021 года). Доказательств того, что представитель АО "АтомЭнергоСбыт" до 04 февраля 2021 года (дата получения направленной судом копии решения) обращался в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, однако в этом ему было отказано, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в суд только 02 марта 2021 года при том, что копия решения суда получена ответчиком 04 февраля 2021 года, а срок для апелляционного обжалования истекал 24 февраля 2021 года, и уважительность причины пропуска данного срока не подтверждена, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка