Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1773/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Кучаева Д.Н. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кучаева Д.Н. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.07.2012 в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб."

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Кучаева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском о взыскании с Кучаева Д.Н. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.07.2012 в размере 100000 руб., из которых 31483,64 руб. - основной долг, 68516,36 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, право требования которых на основании договора уступки от 03.10.2019 перешло истцу от ПАО НБ "Т.".

Согласно иску период образования задолженности - 13.09.2015 по 19.02.2016.

Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке заочного судопроизводства.

Определением Сыктывкарского городского суда от 19 января 2021 года Кучаеву Д.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе Кучаев Д.Н. указал, что извещения о судебном заседании не получал, был лишен права на участие в суде и заявление о применении срока исковой давности. Обращает внимание, что истец не представил расчет суммы иска, что не позволяет определить или исключить тождественность требований по настоящему исковому заявлению, а также по заявлению ПАО НБ "Т." о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по тому же кредитному договору. Ссылается на нахождение у судебного пристава-исполнителя на исполнении судебного приказа мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 22.02.2013, которым задолженность по кредитному договору от 27.07.2012 в сумме ... руб. взыскана в пользу ПАО НБ "Т.", и на окончание этого исполнительного производства 25.05.2020. Находит в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией проверены доводы Кучаева Д.Н. о неосведомленности о судебном процессе по иску ООО "Югория".

Ответчик пояснил, что извещение о поступлении судебной корреспонденции не получал. В материалах дела имеется конверт о направлении в адрес Кучаева Д.Н. (идентификатор <Номер обезличен>) судебного извещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным идентификатором 03.12.2020 извещение прибыло в место вручения и в этот день не вручено Кучаеву Д.Н. из-за временного отсутствия адресата, 11.12.2020 судебное извещение возвращено в суд "по иным обстоятельствам".

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции от 13 февраля 2018 года) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил).

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам" ввиду временного отсутствия адресата, не считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения материалов настоящего гражданского дела, что в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2021 года рассмотрение искового заявления ООО "Югория" к Кучаеву Д.Н. о взыскании долга по кредитному договору от 27.07.2012 назначено по правилам производства в суде первой инстанции.

ООО "Югория" надлежащим образом извещено о судебном заседании, представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя общества.

Кучаев Д.Н. заявил о применении срока исковой давности.

Установлено следующее.

27.07.2012 между НБ "Т." (ОАО) (кредитор) и Кучаевым Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под 45,9% годовых на срок 48 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в размере ... руб. (последний платеж ... руб.), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Последний платеж по графику - 27.07.2016 (л.д.15-18).

22.02.2013 НБ "Т" (ОАО) мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара выдан судебный приказ о взыскании с Кучаева Д.Н. задолженности по кредитному договору от 27.07.2012 в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. - дело <Номер обезличен>(л.д.88).

25.04.2013 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (л.д.126).

25.05.2020 судебный приказ возвращен взыскателю ... в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительное производство окончено (л.д.133).

Установлено также, что 03.10.2019 между ПАО НБ "Т." и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования N 14-01-УПТ, по которому к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору <Номер обезличен> от 27.07.2012, заключенному с Кучаевым Д.Н. (л.д.22-27).

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования, сумма передаваемых прав по указанному кредитному договору к моменту передачи прав составила 920810,37 руб., из них 289904,62 руб. - просроченный основной долг, 630905,75 руб. - просроченные проценты.

25.05.2020 мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара поступило заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве по делу <Номер обезличен> со ссылкой на приведенный договор цессии (л.д.102).

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 02.07.2020 заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном судебным приказом <Номер обезличен> от 22.02.2013, оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа (л.д.89).

Определение судьи вступило в законную силу.

07.09.2020 ООО "Югория" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучаева Д.Н. в пользу ООО "Югория" долга по кредитному договору с НБ "Т." (ОАО) от 27.07.2012 за период с 13.09.2015 по 19.02.2016 в общей сумме 100000 рублей, из которых 31483,64 руб. - основной долг, 68516,36 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

21.09.2020 мировым судьей выдан судебный приказ (дело <Номер обезличен>), который отменен определением судьи от 07.10.2020.

С настоящим иском ООО "Югория" обратилось 18.11.2020 (л.д.29).

Кучаев Д.Н. заявил о прекращении производства по делу, полагая, что удовлетворение иска ООО "Югория" повлечет повторное взыскание задолженности по кредиту.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия руководствуется следующими требованиями закона.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценивая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание тот факт, что дело <Номер обезличен> по вынесению судебного приказа от 22.02.2013 уничтожено за истечением срока хранения, учитывая, что период взыскания по настоящему делу заявлен иной - <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом расчета сумм взыскания по судебному приказу, а равно по настоящему делу применительно к заявленному периоду истцом и банком не представлено, судебная коллегия не может сделать однозначное суждение о полной тождественности данных споров в части предмета иска, в связи с чем заявление Кучаева Д.Н. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем заявление ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что Кучаев Д.Н. должен был погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей до 27.07.2016, обращение за судебным приказом 07.09.2020 о взыскании долга за период 13.09.2015 по 19.02.2016 имело место с пропуском срока давности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать ООО "Югория" в удовлетворении иска к Кучаеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.07.2012 с НБ "Траст" "ОАО" в размере 100000 руб., из которых 31483,64 руб. - основной долг, 68516,36 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка